Sosyal medyada hakkında yapılan olumsuz bir yorumu sildirmek amacıyla Meta'ya karşı dava açmaya çalışan avukatlar, sahte yapay zeka atıfları kullandıkları gerekçesiyle yaptırımlarla karşı karşıya kalabilir. Chicago'da yayın yapan "Are We Dating the Same Guy" adlı bir Facebook grubundaki eleştirel bir paylaşımın kaldırılması için baskı kurma girişimi, doxing (kişisel bilgileri yayma) iddialarını desteklemek için yapay zeka tarafından üretilmiş sahte alıntılara dayanan takedown argümanlarının hukuki sorunlara yol açabileceğini gösterdi.
Daha önce bir bölge mahkemesi tarafından "davanın ilerletilemeyeceği" gerekçesiyle kesin olarak reddedilen davada, davacının avukatları itirazda bulundu. Davacı, yirmiden fazla kadını kendisini karaladığı iddiasıyla suçlamış ve Meta'yı da paylaşımı "eğlence değeri" üzerinden kar sağladığı gerekçesiyle teşvik etmekle itham etmişti.
Davacı, muhtemelen düşük ihtimallere rağmen kendinden emindi çünkü "geleneksel firmaların kaçırdığı yasal fırsatları ortaya çıkarmak" ve "tahminleyici modelleme yoluyla yasal başarı oranlarını yüzde 35 artırmak" iddialarında bulunan bir hukuk firması olan MarcTrent.AI'a güveniyordu. Firmanın kurucusu Marc Trent, davayı hazırlarken "teknoloji ekiplerini kullandıklarını" ve firmanın artık "yapay zeka ile ilgili her şeyi kullandığını", hatta "Meta'nın bile onlarla baş edemeyeceğini" iddia etmişti.
Trent, Meta'nın paylaşımı hızla kaldırarak kendisinden uzaklaşacağını düşündüğünü ancak platformun bunu yapmaması üzerine en büyük engelin 230. Madde (İnternet İletişim Sorumluluğu Yasası) itirazları olacağını öngördüğünü belirtti. Buna rağmen, firmanın teknolojik yeteneklerinin, 230. Madde itirazlarına karşı savunma konusunda derin bilgiye sahip, iyi donanımlı yasal ekiplere karşı avantaj sağlayacağını savunmuştu.
Ancak temyiz aşamasında, mahkeme üyeleri davanın o kadar zayıf olduğunu kabul etti ki, 230. Madde’nin bile dikkate alınmasına gerek kalmadı. Yapay zekaya dayanan ve "hassasiyetle" argümanlar "yürütme" iddiası da duruma fayda sağlamadı.
Temyiz Mahkemesi'nden kıdemli yargıç David Hamilton, Cuma günü yayınlanan görüşünde, üç yargıçlı heyetin "yaptırımların uygun göründüğü nispeten nadir bir temyiz" olduğu konusunda hemfikir olduğunu belirtti. Temyiz, davacının argümanlarını ilerletmede başarısız olduğu için "asılsız" bulunmakla kalmadı, aynı zamanda "hata ve uydurma alıntılarla" da doluydu. Hamilton, bu durumun "üretken yapay zekanın kötüye kullanıldığının izlerini taşıdığını" ifade etti.
Hamilton, "Temel profesyonel özenle tespit edilebilecek yanlışlıklar içeren dilekçeler ve diğer mahkeme başvuruları kabul edilemez" dedi.
MarcTrent.AI firması, potansiyel yaptırımlarla mücadele etme niyetleri olup olmadığına dair sorulara henüz yanıt vermedi. Firma, 16 Haziran'a kadar duruşma talebinde bulunma veya yaptırımların gerekip gerekmeyeceği konusunda beyan sunma hakkına sahip.
Erkek, Facebook'tan Tehdit Mesajını Sildiremedi
Davacı Nikko D’Ambrosio’nun hukuki mücadelesi, kısa süre çıktığı Abbigail Rajala adlı kadın tarafından numarasının engellenmesi ve alternatif bir numaradan tehdit mesajları göndermeye devam etmesiyle başladı.
Rajala, mesajın bir ekran görüntüsünü, yirmiden fazla kadının D’Ambrosio’nun fotoğraflarını paylaşmaya ve kendisini eleştirmeye başladığı bir başlıkta yayınladı. Önemli olan, Rajala’nın ailesiyle veya işvereniyle iletişime geçmek gibi herhangi bir eylem çağrısında bulunmaması veya telefon numarası ya da kimliğini ortaya koyacak başka bir bilgi vermemesiydi.
Paylaşım popüler olduğu için Facebook grubunun akışında üst sıralara çıktı ve bu durum D’Ambrosio’yu rahatsız etti. D’Ambrosio, Meta'nın paylaşımı teşvik ederek güvenliğini hiçe saydığını iddia etti.
Argümanlarından hiçbiri kabul görmedi. Ancak D’Ambrosio, mahkemenin Rajala ve ailesinin kendisini doxing yaptığına inanmasını umuyordu. Ayrıca Meta'yı paylaşımın yanında reklamlar yayınlayarak kendi benzerliğinden fayda sağlamakla da suçlamaya çalıştı.
Ek olarak, Rajala’yı başka bir kadının başlığa yaptığı ve hükümlü bir tecavüzcünün sabıka kaydına bir bağlantı içeren yanıtından sorumlu tutmaya çalıştı. Sabıka kaydı bağlantısı başka bir erkeğin adını ve fotoğrafını gösterse de, D’Ambrosio kendisinin karalandığını ve "duygusal sıkıntı, duygusal kayıp, mesleki fırsat kaybı ve itibarına ve ilişkilerine zarar verdiğini" iddia etti.
Hamilton’ın görüşünde belirtildiği gibi, amacı "tarihinde onunla çıkmış kadın ve ailesi, gönderilere yorum yapan kadınlar, Facebook grubunun operatörleri ve Facebook'un kendisi dahil olmak üzere, bu gönderilerle uzaktan ilişkili herkesi olası tüm, hayal edilebilir iddialarla dava etmek" idi.
Trent’in blog yazısında, bu Facebook gruplarının "görünüşte kadınların flört güvenliğini sağlamalarına yardımcı olmak için oluşturulduğunu" kabul ettiğini, ancak bazı kadınların grupları, masum erkekleri cinsel yolla bulaşan enfeksiyonları yaymakla veya kadınları kürtaj yapmaya zorlamakla suçlayarak taciz kampanyaları başlatmak için kötüye kullandığını iddia etti.
Trent, "İnsanların patronlarıyla, işverenleriyle iletişime geçmelerini sağlayarak zararı daha da ileriye taşıyorlar" diye iddia etti.
Önemli olan, D’Ambrosio’nun paylaşımdan kaynaklanan somut bir zararı olduğunu iddia etmemiş olması ve paylaşımın gerçek dünyada uygunsuz temasa yol açtığına dair hiçbir kanıtın bulunmamasıdır.
Ayrıca kadınların kendisi hakkında söylediklerinin yanlış olduğunu hiçbir zaman iddia etmedi. Davasını kurtarmak için avukatları, Rajala tarafından paylaşılan ekran görüntüsünün değiştirilmiş olabileceği argümanını çok geç bir aşamada sundu. Ancak heyet, bu argümanı reddetti çünkü D’Ambrosio, metnin orijinalliğini tartışmak için yeterli fırsata sahipken bunu hiç yapmamıştı.
Davanı takip eden bir internet hukuku uzmanı olan Eric Goldman, D’Ambrosio'nun davasının, erkeklerin "Spill the Tea" markalı Facebook gruplarından eleştirel gönderileri kaldırmaya çalıştıkları ve başarısız oldukları diğer davalara benzer olduğunu açıkladı. Bu erkekler, Rajala’nın gönderileri gibi paylaşımların, Anayasada Korunan İfade Özgürlüğü ve Illinois gibi eyaletlerdeki karalama yasaları kapsamında görüş olarak kabul edildiği için büyük ölçüde başarısız oluyor.
Sahte Atıflar "Ciddi" Bir Sorun
D’Ambrosio’nun avukatları, "asılsız" temyiz başvurusunun ardından şimdi üç cephede potansiyel yaptırımlarla karşı karşıya: mahkemeyi ekran görüntüsünün orijinalliği konusunda yanıltmak, yapay zeka kullanarak sahte ve yanıltıcı atıflar sunmak ve asılsız bir temyiz başvurusunda bulunmak.
Yaptırımlar, Rajala çiftinin temyiz masraflarını kapsayan para cezalarını ve Trent ile firmadaki bir diğer avukat olan Aaron Walner için olası para cezalarını içerebilir.
Temyiz mahkemesi heyeti, "Kısacası, D’Ambrosio ve avukatları, bu mahkemenin Rajala'lara karşı açtığı iddiaların herhangi birinin reddedilmesini tersine çevirmesi için makul hiçbir neden sunamadı" şeklinde karar verdi.
Sahte atıflara ilişkin olarak heyet, analizlerini "en yüksek yoğunlukta sahte atıfların bulunduğu" bir dilekçe bölümüne odakladığını belirtti ve avukatların bu kadar "beceriksiz" bir iş sunmasının "ciddi" bir sorun olduğunu vurguladı. Yasaları yanlış alıntılamanın ve yasal standartları yanlış temsil etmenin yanı sıra, dilekçede doxing'in ne oluşturduğuna dair tek bir dava dosyası sunmadan geniş iddialarda bulunuluyordu.
Bir dipnotta, heyetin Walner'ın dilekçede yer alan sahte atıfları incelememiş olmasının yanı sıra, avukatın incelemesini onaylayan kaşesi olarak hizmet etmesi gereken dilekçeyi imzalamayı da ihmal ettiğinden özellikle rahatsız olduğu anlaşıldı.
Bazı durumlarda avukatlar, yapay zekaya aşırı güvenmenin "oldukça ilginç mazeretleri" sundu, ancak mahkemenin bunu affetmesi giderek nadirleşiyor, bu nedenle bazen suçunu itiraf etmek ve samimi bir şekilde özür dilemek para cezalarını azaltmaya yardımcı olabilir.
Ancak, D’Ambrosio’nun avukatları yapay zeka kullandıklarını kabul etse de etmese de, heyet yine de yaptırımlara karar verebilir.
Hamilton, "Bir mahkemeye uydurma alıntılar sunmak, nasıl üretildiğine bakılmaksızın, bu mahkemede avukatlık yapanlardan beklediğimiz davranış standartlarıyla açıkça tutarsızdır" dedi.
