Yapay zeka arama teknolojilerinin geleceği konusunda endişeli yayınevleri için önemli bir gelişme yaşandı. Google'a karşı açılan iki ayrı antitröst davasında, Chegg ve Penske Media'nın iddiaları federal bir hakim tarafından reddedildi. Şirketler, Google'ın yapay zeka özetleri gibi ürünlerinin antitröst ihlali oluşturduğunu ve bu durumun birçok sitede trafik kaybına yol açtığını öne sürmüştü. Ancak ABD Bölge Hakimi Amit Mehta, Google'ın davranışlarının antitröst yasalarına göre yasa dışı olmadığına hükmetti.
Bu davalar 2025 yılında açılmıştı ve Google, yılın başlarında davaların düşürülmesi yönünde talepte bulunmuştu. Eğitim ve öğrenme platformu Chegg, Google'ın eğitim içeriklerini yasa dışı bir şekilde kazıdığını ve Gemini modellerinin bu içerikleri yeniden üreterek sitenin trafiğini azalttığını iddia etmişti. Rolling Stone ve Variety gibi yayınların sahibi olan Penske ise benzer bir davada trafik kaybı yaşadığını ileri sürmüştü. Yayınevi, organik arama için indekslenen sitelerin içeriklerinin, çıkış hakkı olmaksızın yapay zeka cevapları için kullanılmasının adil olmadığını savunmuştu.
Bu argümanlar hakimi ikna etmedi. Hakim, Google'ın web siteleriyle olan örtülü anlaşmasının yasal olarak ilgili olmadığını belirtti. Mehta, "Davacıların, içeriklerini ücretsiz olarak erişilebilir hale getirmeleri halinde Google'ın kendilerine arama trafiği göndereceğine dair bir 'beklenti'leri olduğunu iddia ettiklerini belirttiler," şeklinde yazdı. "Ancak beklenti, bir anlaşma değildir. Bu, yalnızca genel bir arama motorunun nasıl çalıştığıdır."
Google'ın Chegg veya Penske ile resmi bir anlaşması olmadığı için antitröst yasasının uygulanamayacağına dikkat çekildi. Hakim Mehta, arama konusundaki hukuki sorunların farkında olduğunu da vurguladı. Ayrıca Google'a karşı yürütülen ve sonucunda Google'ın yasayı ihlal ettiğine karar verilen uzun soluklu antitröst davasına da bakmıştı. Ancak bu davada hükümetin istediği sert cezalar elde edilememişti.
Tamamen Duyarsız Değil
Google davalardan istediği sonucu alsa da, bu durum onu kötü göstermekten uzak değil. Hakim Mehta, Google'ın yapay zeka arama yaklaşımının yasa dışı olmasa da web yayınevleri için haksız olabileceğini kabul ediyor.
Hakim, "Mahkeme, davacıların iddia ettiği zararları hafife almıyor," diye yazdı. "Ayrıca, yayınevlerinin içinde bulunduğu durumu ve Google'ın içeriklerini telif hakkı ödemeden alıp yeniden kullandığı gazeteciler, eğitimciler ve diğer çevrimiçi içerik üreticileri üzerindeki etkileri konusunda da duyarsız değildir."
Bu dava temel olarak inovasyonun doğasıyla ilgili. Google, arama yapma şeklini değiştiriyor ve bu durum ekonomik zararlara yol açabilir. Ancak bir şirketin başına gelebilecek her ekonomik zarar, yasa dışı bir eylemin ürünü değildir. Mehta, antitröst yasalarının, bir şey haksız gibi hissettiriyor diye yasama eylemlerinin yerine uygulanamayacağını belirtiyor: "Mahkeme, yalnızca yazıldığı şekliyle hukuku uygulamakla yükümlüdür, mahkemenin veya herhangi bir tarafın olması gerektiğine inandığı gibi değil."
Google şüphesiz yapay zeka aramalarıyla ilgili daha fazla hukuki zorlukla karşılaşacaktır, ancak yeni yasalar olmadıkça ABD mahkemelerinde bu durumun üstesinden gelmek zorlu bir mücadele olacaktır. Kanun yapıcılar ise yapay zeka çağını yakalamakta yavaş kalmışlardır. Yayınevleri yurt dışında daha fazla başarı elde edebilir. Avrupa Komisyonu şu anda bu aynı soruları değerlendiriyor ve büyük teknoloji şirketlerinin davranışlarına daha olumsuz bir bakış açısı eğilimindedir. Birleşik Krallık da Google'a, organik arama sonuçlarında kalmak isteyen siteler için bir yapay zeka çıkış seçeneği sunma talimatı vermiştir.
Google, yapay zeka cevaplarına katkıda bulundukları için sitelere doğrudan ödeme yapma yollarını araştırıyor, ancak raporlara göre pilot programı yayınevleri tarafından iyi karşılanmıyor.
