Son zamanlarda yapay zeka teknolojilerinin hukuki alanda kullanımıyla ilgili dikkat çekici bir olay yaşandı. MyPillow şirketinin CEO'su Mike Lindell'i temsil eden avukatlar, hazırladıkları bir hukuki belgede yapay zeka destekli içerikler kullanmaları ve bu içeriklerin uydurma alıntılar ile hayal ürünü mahkeme kararları içermesi nedeniyle toplamda 6.000 dolar para cezasına çarptırıldı.
Avukatlardan Christopher Kachouroff ve hukuk firması McSweeney Cynkar & Kachouroff müştereken ve müteselsilen 3.000 dolar, avukat Jennifer DeMaster ise ayrı olarak 3.000 dolar ödemekle yükümlü kılındı. Davaya bakan Amerikalı yargıç, bu cezanın "bu örnekte savunma avukatlarını caydırmak ve cezalandırmak için yeterli en hafif yaptırım" olduğunu belirtti.
Kachouroff ve DeMaster, eski Dominion Voting Systems yöneticisi Eric Coomer tarafından açılan bir iftira davasında Lindell'i savunuyordu. Coomer'ın şikayetinde, Lindell ve şirketlerinin 2020 seçimlerinde "seçim hilesi iddialarını içeren temelsiz komplo teorilerini yayan en üretken aktörlerden" olduğu belirtilmişti.
Avukatlara uygulanan bu yaptırım, Coomer'a 2,3 milyon doların üzerinde tazminat ödenmesine karar verilen jüri kararından birkaç hafta sonra geldi. Jüri, Lindell'in Coomer'a iftira attığına hükmederek 440.500 dolar, Lindell'in medya şirketi Frankspeech'in de iftira attığına hükmederek 1.865.500 dolar tazminat ödemesine karar vermişti. Ancak MyPillow şirketinin Coomer'a iftira atmadığına kanaat getirilmemişti.
Avukatların başını derde sokan ve geçtiğimiz aylarda sunulan hukuki metin, Coomer'ın belirli delillerin mahkeme dışı bırakılması talebine karşı bir itirazdı. Coomer'ın bu talebi, duruşma başlamadan önce kısmen kabul edilmişti.
"Doğru" Versiyon Bile Hatalarla Doluydu
Söz konusu avukatlar, hatalı metnin "yanlışlıkla eski bir taslak" olduğunu ve doğru versiyonu sunmayı planladıklarını iddia etmişlerdi. Ancak yargıç, "doğru" olarak adlandırılan versiyonun bile önceki davalara ilişkin yanlış açıklamalar gibi "önemli hatalar" içerdiğini belirtti. İlk sunulan versiyonda ise neredeyse 30 hatalı alıntı bulunuyordu.
Yargıç, Kachouroff'un hatanın "uygulamalarından açık bir sapma olduğu" ve tek seferlik bir hata olduğu argümanına ikna olmadı. Kachouroff'un daha önce başka bir mahkemede de benzer bir hata yaptığı ortaya çıktı.
Yargıç, Kachouroff ve DeMaster'ın, sunulan belgedeki iddiaların ve hukuki gerekçelerin mevcut yasalara veya ciddiye alınabilir bir argümana dayanmadığı için hukuki süreç kurallarını ihlal ettiğine hükmetti. Ayrıca, "doğru" versiyonun hazır olduğu ve sunulmaya hazır olduğu iddialarına da itibar etmedi. Yargıç, çelişkili ifadeler ve destekleyici kanıt eksikliği göz önüne alındığında, yanlış versiyonun sunulmasının "sadece kasıtsız bir hata" olduğu görüşüne katılmadığını ifade etti.
Avukatlara bu cezaları Ağustos ayının başında ödemeleri emredildi. Lindell ise iftira kararını temyiz etmeyi planladığını belirtiyor.
