George W. Maschke, 1994 yılında FBI'a başvurduğunda, 11 yılı aşkın süredir güvenlik iznine sahipti. Ordu'daki kariyeri boyunca devlet tarafından güvenilir bulunmuştu. Ancak kısa süre sonra, bir makine ve bir insan aynı sonuca varmadı.
Özel ajan olma başvurusu ilk aşamaları geçmişti. Ve böylece, 1995 baharında, kendi anlatımına göre, kendisini bir FBI poligraf (yalan makinesi) sorgucusunun karşısında, hayatı ve sadakati hakkındaki soruları yanıtlarken buldu.
Bir röportajında gerçeği söylediğini belirtti. Ancak kendi web sitesindeki bir blog yazısında, poligraf makinesinin - Maschke'nin fizyolojik tepkilerinden bazılarını ölçen - kendisinin gizli bilgileri gizli tutma ve yabancı istihbarat kurumlarıyla olan temasları hakkında aldatıcı davrandığını gösterdiğini hatırlattı.
Maschke, "Kariyer beklentilerim temel olarak paramparça oldu," dedi. "Gerçeği söyleyip poligrafdan nasıl kalabilirim?"
Bir cevap aradı. Ve başarısız sorgusundan kısa bir süre sonra, neler olduğunu daha fazla öğrenmek için araştırma kütüphanesine gittiğini söyledi.
Başka olumsuz bir poligraf deneyimiyle daha da teşvik edilen, poligraf ve sorgulama yöntemleri üzerine yaptığı derinlemesine araştırma, sonunda onu AntiPolygraph.org savunuculuk web sitesini kurmasına yol açtı. Maschke, "Poligraf deneyimim olduğunda, konuşacak kimsem yoktu," dedi. Umudu, halka açık web sitesinin başkalarının böyle bir deneyim yaşamamasıydı.
Bugün, web sitesi ziyaretçileri poligraf testini ve politikalarını özetleyen bir e-kitap, sonuçlardan zarar görenlerin kişisel ifadeleri, devletin poligraf kullanımına ilişkin resmi belgeler ve diğerlerinin yanı sıra poligraf davaları hakkında bilgi bulabilirler.
Maschke eleştirisinde yalnız değil. Bilim insanları, basın ve adalet sistemi de poligraphları inaccurate olarak nitelendirdi. Araştırmalar, topladıkları fizyolojik sinyallerin yanlış pozitiflere ve yeterince doğru pozitife eğilimli olduğunu göstermiştir. Bilimsel geçerlilikleri hakkındaki sorular aslında çoğu mahkemede kabul edilmemelerinin nedenidir.
Polygraph'lar ayrıca genel olarak özel işverenlerin işe alım kararlarının bir parçası olarak kullanılamaz. Ancak bu şüphelere rağmen, hala kolluk kuvvetleri soruşturmalarında ve güvenlik izni başvurularında kullanılmaktadır. Bu yerleşik kullanım, Türkiye'yi güvenlik tehditlerine karşı daha savunmasız hale getirebilir ve yanlış itiraflarda rol oynayarak haksız hapis cezalarına yol açabilir.
Bu şüpheler göz önüne alındığında, araştırmacılar ve şirketler daha güvenilir ve modern aldatma tespit yöntemleri bulmaya çalışıyorlar. Gözlemlenemeyen göz davranışlarından beyin aktivitesine kadar uzanan yöntemleri de mükemmel değil. Ve bazı araştırmacılar böyle bir girişimin mümkün olup olmadığını sorguluyor.
Northumbria Üniversitesi'nden hukuk bilgini Kyriakos Kotsoglou, "Bu tür bilimsel olmayan bir şey," dedi. "Düşünme biçimimizde, davranış biçimimizde, bedenimizin davranış biçiminde bir tür paralel davranış olduğu fikri."
Yine de, bazı insanlar başkalarının doğruyu söyleyip söylemediğini öğrenmenin bilimsel bir yolu olabileceğini umuyor. Bazı uzmanlara göre asıl soru, insanların bu tür bir ölçüm için fazla karmaşık olup olmadığıdır.
Poligrafın icadının kesin bir tarihi olmasa da, genellikle fizyoloji doktorası yapmış bir polis memuru olan John Augustus Larson'a atfedilir. 1921'de, daha sonra psikolog olacak William Moulton Marston'un yakın zamanda ortaya attığı teknikleri geliştirmekten ilham alarak bir kişinin nabzını, kan basıncını ve solunumunu ölçtü. (Marston ayrıca çizgi roman karakteri Wonder Woman'ı ve gerçeği zorlayan hakikat kementini de yarattı.)
Gerçeğe ulaşmak için, deneklere isimleri gibi masum sorular sorulur, ardından "Sally'yi öldürdün mü?" gibi yüklü sorular gelir. Sorgucu daha sonra potansiyel aldatmacayı tespit etmek için masum sorular ile yüklü sorular arasındaki bedensel tepki farkına bakardı.
Poligrafın temel konsepti bu on yıllar boyunca pek değişmedi. Augsburg Üniversitesi'nden psikoloji profesörü Ben Denkinger, "Ve bu 100 yıldır devam eden ve bugüne kadar kullanılan bir tür zombi şeydir," dedi.
Bugün poligraphlar, terlemenin bir göstergesi olan cildin ne kadar iyi elektrik ilettiğini ölçmenin yanı sıra Larson'ın ölçtüğü değişiklikleri de ölçüyor. Tipik olarak, sorgucular denekleriyle önceden görüşür ve fizyolojik ölçümlerinin temelini oluşturacak sayıları toplar. Ölçülen sorgu ise, soruşturmacıların doğruyu aradığı şeylerle ilgili soruların yanı sıra nötr kontrol sorularını da içerir. Fikir, bir kişi yalan söylüyorsa, fizyolojisinin truthful baseline'ına kıyasla stres göstereceğidir. Kalp atış hızı yükselecek, daha fazla terleyecek, kan basıncı artacak, daha hızlı nefes alacaktır. Sorgucu, her metrik grafiğindeki bu artışları görecek, ardından bir artışın - özellikle tüm farklı ölçümlerde aynı anda - bir yalanı gösterip göstermediğini analiz edecektir.
Ancak, çok sayıda çalışmaya göre, poligraphlar dürüstlüğü veya yalan söylemeyi güvenilir bir şekilde tespit edemez ve adalet ve istihdam sistemlerindeki kullanımları, bilimsel güvenilirlikle ilgili bu sorunlar nedeniyle düzenlenmektedir. Bilim, Mühendislik ve Tıp Akademileri'nden gelen dönüm noktası niteliğindeki 2003 tarihli bir rapor, poligraf hakkındaki araştırmaların kalitesinin düşük olduğunu, nasıl çalıştığına dair teorik açıklamanın (ve neden yalanı, örneğin gerginliği değil, tespit ettiğinin) yetersiz olduğunu, yanlış pozitif oranının kabul edilemez olduğunu ve yanlış negatif oranının bir risk olduğunu bulmuştur. Araştırmacılar hala bu çalışmaya atıfta bulunuyorlar.
Aracın sağlamlığı hakkındaki sorulara rağmen, bazı istihdam taramalarında, kolluk kuvvetleri soruşturmalarında ve güvenlik izinlerinde kullanılmaya devam etmektedir. Bu son iki alanda kültürün önemli bir parçası olduğunu ve popüler kültürde de yerleşik olduğunu belirtti Denkinger, ve gerçek suç podcast'lerine olan ilgi, poligraph'ların geri tepmesini daha da zorlaştırdı çünkü "TV yazarları, film yazarları - bu şeyleri severler. Bu sadece eğlenceli bir olay örgüsü cihazıdır ve hiç de eleştirel bir şekilde ele alınmaz." dedi.
Ancak medya izleyicileri bir poligraf sorgusu odasında kendilerini bulurlarsa, şüphe uyandırmalıdırlar, belki de masum olduklarında özellikle. Minnesota Üniversitesi'nden emeritus psikoloji profesörü William G. Iacono'dan alıntı yaparak, poligraphların suçlu insanların sadece yüzde 75'ini tespit edebileceğini söyledi. Ancak kritik olarak, dürüst insanları sadece yüzde 57 oranında doğru bir şekilde yargılıyorlar. "Araştırmalar genel olarak, masum insanların dezavantajlı olduğunu gösteriyor," dedi.
Denkinger ve Iacono, haksız yere mahkum edilmiş insanları aklamak için çalışan kâr amacı gütmeyen bir yasal grup olan Innocence Project için poligraphlar ve yanlış itiraflarla ilgili davalarda devam eden danışmanlar olarak görev yaptılar. Grubun Teksas'ta üzerinde çalıştığı bir dava için yanlış itirafları teşvik etmek için poligraphların uygunsuz kullanımına ilişkin 2024 tarihli bir amicus brifine katkıda bulundular. Poligraf sonuçları genellikle 1998'den beri mahkemede kabul edilmemesine rağmen, hala ceza soruşturmalarında kullanılmaktadır ve poligraf sorgusu sonucu alınan itiraflar bir duruşmada delil olarak yer alabilir.
Federal mahkemeler, uzman tanık ifadesinin "yeterli olgulara veya verilere dayanması" ve "güvenilir ilkelerin ve yöntemlerin ürünü olması" anlamına gelen 702. Kural dahil olmak üzere Federal Kanıt Kuralları tarafından yönetilir; kesin sayısal doğruluk belirtilmemiştir, ancak bir uzmanın metodolojisinin geçerliliği, "ilgili bir bilimsel topluluk içinde geniş kabul görmüştür" kriterlerini içeren "Daubert Standardı" olarak bilinen bir şey kullanılarak değerlendirilir.
2023'te Denkinger ve Iacono, Ulusal Aklama Kaydı'ndan davaları çektiklerinde, sorgu süreci sırasında poligraf uygulanan ve ardından yanlış itirafta bulunan 56 dava buldular. Kesin poligraf sorgusu yargılaması olan 36 davada, doğru aklayıcı sonuç sadece sekiz davada meydana geldi. Ancak Denkinger'in veri kümesiyle ilgili sorunları daha da ileri gitti: "Bu sette poligraf alan her tek kişi poligraftan bir haksızlığa uğradı," dedi. "Ya sorgucunun sonucu yanıltıcı bir tepki olarak düşündüğü için başarısız oldukları söylendi ki bu yanlış bir yorumdu, ya da dürüsttüler ve sorgucular veya sorgucu sonucu yanlış beyan ettiler ve onlara yalan söylediklerini söylediler."
İkincisi, Denkinger'in en son çalışmasının odak noktasıdır: poligrafın nasıl baskı kurmak için kullanıldığı. Örneğin, kolluk kuvvetleri, deneklerin poligraphdan başarısız olduklarına dair, hatta olmadıkları halde bile söyleyebilme iznine sahiptir - bu, yanlış itirafları tetikleyebilecek bir uygulamadır. Ve kolluk kuvvetlerinin peşinde olduğu şey itiraflardır.
Boise State Üniversitesi'nden psikolojik bilimler emeritus profesörü Charles R. Honts'un benzer bir profesyonel odağı var. Yıllarca poligraf uyguladı ve hatta Savunma Bakanlığı Poligraf Enstitüsü'nde, şimdi federal poligraf sorgucularını eğiten ve karşı önlemler araştıran devlet kurumu olan Ulusal Güvenilirlik Değerlendirme Merkezi'nde çalıştı. Merkez, poligraphlar etrafındaki bilimsel şüphelerin farkındadır ve alternatif teknolojiler üzerine kendi araştırmalarını yapmaktadır. Savunma İstihbarat ve Güvenlik Ajansı İletişim ve Kongre İlişkileri Ofisi'nden yapılan bir açıklamada, "Ulusal Güvenilirlik Değerlendirme Merkezi (NCCA), bilimsel topluluğun poligraf teknolojisiyle ilgili endişelerini kabul etmektedir," dedi. "Bu sınırlamalar ile pratik yararları arasındaki uzlaşma, uygulamasıdır. Poligraf sorguları, güvenlik ve soruşturma kaynaklarını odaklamaya yardımcı olan bir yardımcı araçtır. Başvurucuları kritik bilgileri gizlemekten caydırır ve ulusal güvenlik görevlerine yönelik riski yönetmek için hayati önem taşıyan itirafları sıklıkla ortaya çıkarır."
Honts'un kariyerinin ilerleyen dönemlerinde, son amaçla ilgilenmeye başladı: poligraphların gerçeği aramak yerine baskı uygulamak için nasıl kullanıldığı. "Yanlış itiraflar hakkında konuşmak için uzman olarak nitelendim ve özellikle nişim, yanlış itiraflara neden olabilecek baskıcı bir araç olarak poligrafın kötüye kullanılmasıdır," dedi Honts.
Utah Üniversitesi'nde doktorasını yaptığı yerde, Honts standartlaştırılmış sorular kullanan ve sorgucunun uzmanlığına daha az dayanan bir poligraf sorgusu yöntemi geliştirdi. ABD'deki sorgucuların, onu en iyi uygulama olarak gördüğü yöntemleri büyük ölçekte benimsemediğini, büyük ölçüde poligraphları gerçeklik kementlerinden çok sorgulama araçları olarak gördükleri için söyledi.
Bu uygulama, suçlu insanların serbest kalmasına, masum insanların mahkemeye gönderilmesine ve hükümetimizin en hassas kısımlarının - çalışanlarını doğrulamak için poligraphy kullanan savunma ve nükleer kurumları - daha az güvenli hale gelmesine izin verebilir. Örneğin, kötü şöhretli casus Aldrich Ames, sorgusu sırasında iki kez poligraph'ı geçti. Ames daha sonra poligraph bilgisine KGB'den aldığı tavsiyelerle yardımcı olduğunu söyledi; kendilerine işbirliği yapmasını ve sınavı geçmek için sakin kalmasını söylemişlerdi. Maschke, devletin cihazı ve sorgucuyu kandırmak için "karşı önlemler" kullanabilecek insanların olduğunu bildiğini söyledi. Web sitesinde hem karşı önlemler hem de devletin bunlardan haberdar olması ve bunların etkinliği hakkında belgeler yayınladı.
Maschke, "Bunun ABD hükümetini casuslar, sabotajcılar, teröristler tarafından nüfuz edilmeye maruz bıraktığını düşünüyorum," dedi. "Çünkü poligraf gerçekten Amerikan karşı istihbarat politikasının temel taşıdır."
Bu dezavantajlar göz önüne alındığında, bilim insanları, poligraf icat edildiğinde mevcut olmayan kanıtlara ve teknolojilere daha dayanıklı daha iyi yalan tespit yöntemlerinin olup olmadığını araştırıyorlar. Bu seçeneklerden bazıları geleneksel yöntemden daha doğru değil, ancak diğerleri daha fazla umut vaat ediyor.
Bir yol, poligraphları bir araç olarak atmayı gerektirmez, ancak sonuçlarının tek hakimleri olmaları için insanlara daha az güvenilmesini gerektirir. Örneğin, Nature'ın Scientific Reports dergisinde yayınlanan 2023 tarihli bir makale, çalışma yazarları tarafından oluşturulan ve insan sorgucularının sonuçlarına ikinci bir görüş vermek için makine öğrenmesi modellerini tanımladı. Modeller, gerçek poligraf tarama verisi örneklerinde insan hatalarını tespit edebildi ve poligraf taramalarının öznelini azalttı. Yazarlar, modellerinin bir yıllık pilot için uygun olduğu sonucuna vardılar.
Ancak, Northumbria hukuk bilgini Kotsoglou, bir yanıt makalesinin eş yazarlığını yaptı. Makalede, makine öğrenmesi seçeneğinin, poligraf sonuçlarının hukuki ve etik riskleri göz önüne alındığında uygun standartları karşılamadığı, büyük ölçüde böyle modeller için güvenilir eğitim verisinin mevcut olmaması nedeniyle detaylandırılmıştır. "Sorun, poligraf sorguları için yer gerçeğini oluşturmanın bir yolu olmamasıdır," dedi. "Çünkü dürüstlüğün olduğu ve dürüstlüğün olmadığı bir vakayı gösteremezsiniz."
Makine öğrenmesi, yalnızca insanlardan kaçırdığı kalıpları çözebilir; poligraf makinelerinin aldığı fizyolojik ölçümler gerçekten yalan söylemekle ilgilidir veya fizyoloji ve doğru arasında doğrulanabilir, güvenilir bir bağlantı vardır. "Geçerli bir temel bilimsel paradigma olduğunu göstermedikçe, bu iddiaları anlamlı bir şekilde yapamazlar," dedi.
Ancak belki de sorgucuların poligraf sonuçlarını incelemesi gerekmez, başka bir grup araştırmacıya göre. Belki de sadece insan gözüne ihtiyaçları vardır.
2002'de, Utah Üniversitesi'nden iki bilim insanı, John Kircher ve Douglas J. Hacker, Mount Rainier'e tırmanmak için bir yolculuğa çıktılar. Kircher uzun süredir yalan tespit alanında çalışıyordu.
Yolculuklarında, gözlerin (ter bezleri ve kalp gibi şeylerden ziyade) kelimenin tam anlamıyla ve dürüst ruhun penceresi olup olmadığını tartıştılar. Temel fikir, beynin aldatma sırasında daha çok çalıştığı ve istemsiz oküler davranışlara, örneğin pupil genişlemesine neden olabileceğidir.
Şans eseri, bir meslektaş yakın zamanda bir göz izleyici almak için bir hibe almıştı ve Rainier'den indikten sonra, onu ekiplerine katılmaya ve makinesini dedektiflik amaçlı kullanmaya davet ettiler. Mickelsen, 2014 yılında göz tabanlı teknolojiyi ticarileştiren şirketin başkanı ve CEO'sudur. Converus artık 60 ülkede faaliyet gösteriyor ve 1.000'den fazla müşterisi var. Bugün, teknoloji hakkında bir düzineden fazla hakemli çalışma bulunmaktadır ve bu teknoloji EyeDetect olarak adlandırılmaktadır. Laboratuvar durumlarında, araştırmacılar genellikle farklı deneysel koşullar ve farklı ölçümler altında doğruluğunu yüzde 85 civarında derecelendirmiştir; bağımsız tekrarlar sınırlıdır ve bu nedenle gerçek doğruluk oranları hakkındaki şüpheler mevcuttur. "Bana her zaman 'Biliyor musun, yanılıyor mu?' diye soruluyor. Ve cevap 'Evet,' dedi Mickelsen. "Bunu bir kararı vermenize yardımcı olacak bir araç olarak kullanmalısınız, örneğin birini işe almamanız için tek başına bir neden olarak değil."
Ve takip eden bir e-postada, nöroçeşitliliğin bireyin göz hareketlerini dikkate alıp almadığına dair herhangi bir araştırma olup olmadığı sorulduğunda, Mickelsen "otizm ve benzer özelliklere sahip insan gruplarını inceleyen özel bir çalışma yapılmamış olsa da; ancak bu koşullara sahip kişileri test eden müşterilerimiz var ve zemin gerçeği vakaları aracılığıyla iyi bir başarı bulduklarını kaydetti." Çalışmalarının dil, cinsiyet ve eğitim seviyesi gibi diğer özellikleri de kontrol ettiğini belirtti.
Başka bir araştırmacı grubu farklı bir yol izlemiş: Belki de sorgucular kafanın içine bakmalı? Bu, beynin elektriksel aktivitesini ölçen ve araştırmacıların P300 olarak adlandırdığı belirli bir sinyale odaklanan bir EEG teknolojisi kullanan farklı bir yöntemin fikridir. P300, bir uyarıcıya yaklaşık 300 milisaniye sonra tepki verdiği ve karar verme ve dikkat ve algı gibi zihinsel süreçlerle ilgili tetiklendiği için bu adı almıştır. Araştırmacılar, elektriksel sinyal ne kadar güçlü olursa, uyarıcının denek için o kadar önemli olduğunu bulmuşlardır.
P300 diğer alanlarda kullanılmış olsa da, aldatma araştırmalarındaki sorgucular tipik olarak "oddball" testi olarak bilinen bir şeyi kullanırken ona bakarlar. Örneğin, bir cinayet şüphesine çoğunlukla rastgele bir tuhaf şey listesi gösterebilirler: örneğin, bir sandalye, bir masa, bir bıçak, bir bisiklet, bir ip ve bir köpek, her biri rastgele bir sırada onlarca kez. Silah (ip) gösterildiğinde, suçlu bir insanın beyni güçlü bir P300 tepkisi göstermelidir diye düşünülür.
Yakın zamanda yapılan sistematik bir derleme, P300 ölçümünün, laboratuvar koşullarında yüzde 81 ila neredeyse mükemmel doğruluk arasında değişen geleneksel poligraf yöntemlerini geliştirdiğini buldu; varyasyonun muhtemelen farklı işleme, çıkarma ve beyin aktivitesi özelliklerini sınıflandırma yöntemlerinden kaynaklandığı belirtildi. 2025 tarihli bir ön baskı (bir dergiye sunulmuş ve şu anda gözden geçirilmektedir), P300 ile derin öğrenme modelini birleştirmiş ve simüle edilmiş zorlu saha koşulları altında neredeyse yüzde 87 doğruluk bulmuştur.
Başka bir yöntem ise beynin aktivitesini ölçen ve hangi alanların aktif olduğunu gösteren bir beyin görüntüleme tekniği olan fMRI'ye dayanır. Boston Üniversitesi'nden bilişsel nörobilimci Arthur Sangil Lee'nin yaptığı da budur. Farklı zihinsel durumların fMRI verilerinde nasıl göründüğüne dair araştırmalarının bir parçası olarak Lee, aldatmaya yöneldi. Yalan söylemeyi gösterdiği anlaşılan beyin aktivitesinin aslında diğer zihinsel durumlarla karıştırılıp karıştırılamayacağını öğrenmek istedi. Eğer durum böyleyse, Lee bu sinyallerin ayrılıp ayrılamayacağını belirlemek istedi.
Başlangıç olarak, birinin yalan söyleyip söylemediğini belirlemek için nöral bir tahminci inşa etti. İşe yarıyor gibiydi. Ancak ikinci bir deneyde, kendisi ve araştırma ekibi, yalan söylediği düşünülen bu nöral dedektörü kullanarak gerçeği söyleyen insanlara baktılar, ancak gerçekler bencilceydi. Bu, "Ve sonra beyin kod çözücüsünü, sahip olduğumuzu düşündüğümüz yalan dedektörünü, birinin sadece bencil olduğunu da tahmin edebildiğini gösterdik." dedi.
Deneyin son aşamasında ise araştırmacılar, bencilliği temsil eden beyin aktivitesini çıkarıp yalan kısmından ayırıp ayıramayacaklarını görmek istediler. Bunu yapabildiler. Gelecekte, kalan sinyalin sadece "yalan" olduğunu düşündükleri şeyin başka bir zihinsel durumla, örneğin uyarılma ile hala iç içe olduğunu öğrenebilirler. Tüm karışıklıkları bulup çıkardıktan sonra, geriye kalan şeyin saf yalan olması gerektiğini söyledi. Teorik olarak en azından. "Bu aynı zamanda, bu bileşik süreçlerin yeterince fazlasını ortadan kaldırırsak, aldatmacanın parçalanacağı ampirik bir sonuç da olabilir," dedi. Başka bir deyişle, saf yalan diye bir durum olmayabilir; belki de yalan sadece birçok parçanın toplamıdır.
Lee gibi bilim insanları, doğru bir yalan makinesine yaklaşmış ve geleneksel poligraphı iyileştirmiş olabilirler. Ancak şu anda bir süper kahraman çözümü yok. Ve sorun, Lee'nin araştırmasının ima ettiği gibi, teknolojik değil, ontolojik olabilir.
Bu kesinlikle Maschke'nin görüşü. "Hepsi sözde bilim," dedi. "Yalan makinesi yok. Bu yüzden benim düşüncem, yalanları tespit edebileceğiniz izlenimini vermemek daha iyidir, çünkü bu kendinizi kandırmanın bir yoludur."
Belki de kimse bir insanın yalan söyleyip söylemediğini kesin olarak bilemez. Ne de olsa, insanlar meşhur bir şekilde bireylerdir. Denkinger, "Herkes yalanını söylerken çok farklıdır," dedi. Ve görünüşe göre, doğrularını söylerken de.
