Federal Ticaret Komisyonu'nun (FTC) Media Matters for America (MMFA) hakkındaki soruşturmasının, siyasi bir rakip tarafından yapılan eleştirel haberciliği susturmaya yönelik bir devlet misillemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yargıç uyarısı üzerine, FTC bu hafta soruşturmayı engelleyen önleyici tedbir kararına itiraz etti.
Cumhuriyetçi ağırlıklı FTC, muhafazakar yanlış bilgilendirmeyi izlemeye adanmış bu kar amacı gütmeyen kuruluşa baskı yapmaya kararlı. Bu durum, Elon Musk'ın 2023'te X platformundaki reklamlara karşı propaganda içeren paylaşımlar yanında yer aldığına dair raporlar nedeniyle MMFA'yı hedef göstermesinden bu yana devam ediyor. Musk, bu raporlamanın birçok markanın reklam vermesini durdurduğunu ve X'in gelirinin 1,5 milyar dolar düştüğünü iddia etse de, reklamverenler teknik olarak bir boykot olmadığını belirtiyor. Birçok farklı faktörün, X'ten ayrılma kararlarını etkilediğini, buna Musk'ın Beyaz Saray tarafından da kınanan kendi Yahudi karşıtı paylaşımlarının da dahil olduğunu dile getiriyorlar.
Bu süreçte, X'in sohbet botu Grok'tan kaynaklanan ve tepki çeken sonuçlar nedeniyle, zararlı içerik platformun kendisinden gelmeye başladı. MMFA, reklamverenler, ajanslar ve eleştirmenler için büyük bir soru işareti var: FTC, markalaşma standartlarını bir araya getirerek nefret söylemi veya çevrimiçi saldırgan içeriklerin parasallaşmasını önlemeye karar veren reklamverenleri, özel bir şirketle iş yapmayı reddederek ifade ve örgütlenme özgürlüklerini kullandıkları için cezalandırabilir mi?
Bu öneri karşısında kafası karışanlar yalnız değil. Reklamverenler, markalarına zarar verebilecek bağlantılardan her zaman dikkatli bir şekilde kaçınmıştır. Elon Musk, MMFA'ya dava açtıktan ve ardından bu mücadeleyi reklamverenler ve ajanslara karşı davalarla genişlettikten sonra, X'in insanları ürünlerini satın almaya zorlamak için dava açtığı ve milyarderin kendisini paradan mahrum bırakmanın yasa dışı olduğunu düşündüğü yönünde sosyal medyada bir espri dolaşıma girdi.
Daha ciddi bir not olarak, eski FTC komiseri Alvaro Bedoya, Trump'ı görevden uzaklaştırdıkları için dava açan Demokratlara katılan ve bu soruşturmayı Musk'ı korumak için "garip bir şekilde" siyasi motivasyonlu olarak nitelendiren Bedoya, bu hamlenin Musk'ın Trump kampanyasına yaptığı 288 milyon dolarlık bağışla ilişkilendirilebileceğini belirtti.
FTC, soruşturma hakkındaki yorum taleplerine yanıt vermedi. Ancak Musk'ın iddialarını pek kanıt sunmadan destekler görünüyor. FTC, reklamverenlerin ve reklam alıcılarının, reklam piyasalarını kontrol etme ve muhafazakar platformları sansürleme çabasıyla sözde pazar payı paylaşımını koordine etmelerinin rekabete zarar verdiği yönündeki komplo teorisini yaymaya devam ediyor. FTC bugüne kadar, bu tür standartların paylaşılmasının reklamverenlerin, reklam alıcılarının ve kar amacı gütmeyen savunuculuk gruplarının gelir akışlarına koordineli saldırılar düzenlemesine olanak tanıdığını iddia etti.
Hukuk uzmanları, bu iddiaların sınırda absürt göründüğünü belirtiyor. Antitröst iddiaları genellikle işbirlikçilerin rekabeti azaltarak kar elde etmesi endişesinden kaynaklanır, ancak reklamverenlerin para çekerek nasıl kar elde ettiği belirsizdir. X örneğinde, en azından bazı reklamverenlerin, giderek daha zararlı hale gelen X'teki daha ucuz reklamlardan, markaların değerleriyle daha uyumlu olduğu düşünülen daha pahalı platformlara geçerek maliyetlerini artırmış olmaları muhtemeldir.
X, yorum taleplerine yanıt vermedi.
FTC'nin Reklam Soruşturmasının Tuhaf Mantığı
Cato Institute'tan Walter Olson, bir blog yazısında komplo teorisini inceleyerek, FTC'nin mantığındaki bariz anayasal çatışmaları gidermeye çalıştı.
Olson, "X ve Musk, yüksek devlet görevlerindeki müttefikleriyle birlikte, şirketlerin veya reklam ajanslarının ideolojik nedenlerle X'te reklam yapmaktan kaçınmalarının, özellikle de bunu yaparken diğer kuruluşlarla koordine olmaları durumunda yasal haklarını ihlal edebileceği" pozisyonunu aldıklarını açıkladı.
Olson, "Bu fikri ifade etmenin belki de en mantıklı yolu, reklamverenlerin X'in ürün kalitesini bir reklam ortamı olarak iyileştirmesini zorlamak için ticarette kısıtlama yaparak birleştiğini söylemektir. Bunu, reklamverenlere daha iyi koşullar sunmaya zorlamak olarak analog edebilirsiniz" dedi.
FTC'nin antitröst iddialarının mahkemelerde neden tutunamayacağına dair hukuki bir analizlere atıfta bulunan Olson, FTC'nin anayasal korumaları aşmasının ve reklam savaşını kazanmasının pek olası olmadığını öne sürdü.
Öncelikle, "rekabeti engelleyici eylemlerin unsurlarını ilk düzeltme beyanlarıyla karıştırmanın" olağandışı olduğunu belirtti. İkinci olarak, "mahkemeler, ideolojik nedenlerle boykot hakkını, bazı etkileri rekabeti engelleyici olsa bile son derece korumuştur." Olson'un belirttiği gibi, mahkemeler, ilk düzeltme haklarını kısa bir süre bile olsa ihlal etmenin konuşmacılara onarılamaz zarar verebileceği ve genel olarak konuşma üzerinde bir caydırıcı etki yaratabileceği konusunda dikkatlidir.
Olson, FTC'nin, "konuşma harcamalarına nasıl para harcayacaklarına karar veren" reklamverenler ve ajansların sözde boykotlarını engellemeye çalışmasının özellikle sorunlu olduğunu yazdı. Reklam verme kararı, ideolojik nedenlerle bir platformu reddetme ve bu konuşma kararlarını en üst düzeyde ifadeye dönüştürme konusunda başkalarıyla iletişim kurma eylemlerinin tümünün kamuya açık konulara ilişkin ifade biçimleri olduğunu belirtti.
Olson, FTC'nin bu savaşta hukuki mücadeleler kazanmaya umursamadığına dair eleştirmenlerle hemfikir. Kamu Bilgisi'nden uzmanlar, FTC'nin "teslimiyetin noktası olduğunu" belirtti.
Neden Media Matters'ın Mücadelesi En Önemlisi Olabilir?
Kamu Bilgisi Politika Direktörü Lisa Macpherson, MMFA'ya yönelik soruşturmanın FTC tarafından uygulanan "daha büyük bir modelin parçası" olduğunu söyledi. Macpherson, FTC'nin "antitröstün teknik kavramlarını, Trump yönetimi adına bilgi kontrolüyle ilgili başka hedefleri ilerletmek için kullandığını" ifade etti.
Bir örnek olarak, Kamu Bilgisi'nin rekabete odaklanan politika danışmanı Elise Phillips ile birlikte, FTC'yi dünyanın en büyük reklam ajansını yaratacak bir birleşmede "olağandışı şartlar" getirdiği için eleştirdi. Birleşmeyi gerçekleştirmek için reklam ajanslarından, platformları siyasi içerikleri nedeniyle boykot etmelerini veya müşterilerinin reklamlarını yerleştirmelerini engelleyen bir rıza sözleşmesi imzalamaları istendi.
Musk ve X ile dalga geçen sosyal medya kullanıcıları gibi, Kamu Bilgisi de FTC'nin "bu reklam ajanslarının - ve dolayısıyla müşterilerinin - dezenformasyon, nefret söylemi ve aşırı içerik yayabilecek medya kanallarını birleşme için bir koşul olarak desteklemelerini talep ediyor gibi görünmesi"nin tuhaf olduğunu düşünmüştü.
Kamu Bilgisi uzmanları, rıza emrinin belirli kapsamının, azalan reklam satın alma rekabetinin reklamverenler, tüketiciler veya emek üzerindeki gerçek etkilerine odaklanmadığını, bunun yerine Trump yönetimine uygun içerik barındıran yayıncılara giden gelir akışlarının azalmasının siyasi etkisini yansıttığını öne sürdü.
Kamu Bilgisi'ne göre bu talep, FCC'nin CBS için bir önyargı izleyicisi gerektirmesi gibi, Trump yönetiminin bilgiyi kontrol etme çabalarıyla uyumlu. Kamu Bilgisi, "tüm bunlar yönetime ve politikalarına ilişkin bilgi akışını kontrol etmeye hizmet ediyor" dedi. Phillips, Trump yönetiminin "sektörel finansal çıkarlar nedeniyle hukuki bir itirazın yokluğuna dayanmasının" şu anda ilk düzeltme hakları için "en büyük riski" yarattığını belirtti.
Olson, ajansların muhtemelen bu şartları anayasaya aykırı olarak kaldırmak için mücadele edip kazanabilecekleri konusunda Kamu Bilgisi uzmanlarıyla hemfikirdi, ancak bunun yerine devralan ajansın CEO'su Omnicom, birleşmeyi ilerletmek için şartları kabul etmeye istekli olduğunu belirtti.
Omnicom'un bu şartları sorgulamamasının nedeni, Kamu Bilgisi'nin sonraki bir blog yazısında belirttiği gibi, FTC'nin reklam yerleşimlerinin çevrimiçi nasıl çalıştığına dair temel bir yanlış anlaşılmasını temsil etmesi olabilir. Google'ın reklam teknolojisinin opak doğası nedeniyle, reklamverenler reklam yerleşimlerini korumak için marka güvenliği standartları belirlemek üzere reklam ajanslarına güvenmeye başladı (reklam teknolojisi antitröst olarak değerlendirildi ve Adalet Bakanlığı şu anda pazar zararlarını gidermenin yollarını araştırıyor). Ancak, opak bir reklam ortamına uyum sağlasalar bile, reklam yerleştirmelerinin kontrolü her zaman reklamverenlerde kalmıştır, ajanslarında değil.
Omnicom'un FTC şartlarının durumu koruduğunu hissetmiş olsa bile, Kamu Bilgisi, Omnicom'un "ajansın örgütlenme haklarını ve özel şirketlerin yasal, bağımsız iş yapmaktan kaçınmalarını nasıl etkilediğini sorgulama fırsatını kaçırdığını" belirtti. Bu teslimiyet, yalnızca Omnicom'un reklamveren müşterilerinin yerleştirmelerini değil, aynı zamanda diğer reklam ajanslarındaki yerleştirmeleri de etkileyerek "caydırıcı bir etki" yaratabilir.
Uzmanlar, bunun reklamverenleri FTC'nin onları sıkıştırmayı umduğu zor bir noktaya ittiğini belirtti. Marka güvenliği konusunda tavsiye verecek ajanslar olmadan, "Nazi'lerle yan yana gösterilmek istemeyen" reklamverenler, marka güvenliğini kendi başlarına çözmenin bir yolunu bulmak zorunda kalacaklar. Ve reklam endüstrisi büyük ölçüde FTC'nin baskı kampanyasına boyun eğmeye istekli olduğu sürece, ilk düzeltme haklarının sessizce aşınmasını engelleyecek hukuki itirazların yükseltilmesi daha az olasıdır, diye korkuyor uzmanlar.
Bu nedenle, FTC'nin daha büyük savaşında sadece ilgili bir oyuncuyla daha başka bir cephe gibi görünen Media Matters mücadelesi, en önemlisi olabilir. Reklam endüstrisindeki diğerleri Omnicon'un anlaşması gibi hukuki süreçleri çözmek için anlaşma yapmaya meyilli olabilirken, MMFA hem Musk'a hem de FTC'ye boyun eğmeyi reddediyor ve her iki mücadeleyi de sonuna kadar sürdürmeye yemin ediyor.
Olson, "Trump yönetiminin hedeflere baskı uygulayarak, dava yoluyla haklı çıkma konusunda direnemeyecekleri kadar borç yüklemesi, bu davanın sonuçlarını tahmin etmeyi günümüzün siyasi ikliminde daha da zorlaştırıyor." dedi.
Macpherson, umudunu "DC mahkemesinin mevcut yargıcın aldığı pozisyonu aynı şekilde alacağına" bağladığını söyledi. Bu pozisyon, "bu muhtemelen FTC'nin intikamcı davranışı olduğu ve önemlisi, reklamverenlerin ilk düzeltme haklarının FTC'nin kapsamlı soruşturmasını geçersiz kılması gerektiği" yönündeydi.
Belki de FTC'nin ilk düzeltme dışındaki en büyük engeli, baskı kampanyalarını gören yetenekli yargıçlar olabilir. Dikkate değer bir 1995 davasında, bir ABD yargıcı olan Richard Posner, "gerçekçi bir mahkemenin, davanın esasından bağımsız olarak, hedef üzerinde anlaşmaya varmak için yoğun baskı oluşturmak üzere kullanılabileceği durumları tanımaya hazır olması gerektiği görüşünü benimsedi" dedi.
Olson, bu dava davalarda hedefleri kapsasa da, temyiz mahkemesi yargıcının veya MMFA'nın davası o kadar ileri giderse Yüksek Mahkeme'nin "soruşturma hedeflerinin de benzer baskı altında olabileceğini" öne sürdü.
MMFA Başkanı Angelo Carusone, ABD bölge yargıcının "FTC'nin kapsamlı balık avı seferinin 'misilleme eylemi' olduğu ve 'tüm Amerikalıları alarma geçirmesi gerektiği' konusunda 'son derece net' olmasıyla kararlılıklarının azmadığını, aksine güçlendiğini belirtti.
Carusone, "Bu açık saldırıya karşı mücadelemize devam edeceğiz, çünkü bu Yönetim başarılı olursa, herhangi bir Yönetim, anlaşmazlık duyan herkesi hedef alabilir" dedi. "Buradaki yasa açık ve Devre Mahkemesi'nin bu itirazı olduğu gibi göreceği konusunda iyimseriz: anayasal hukukun etrafından dolanma ve siyasi eleştirmenleri susturma girişimi."
