TikTok ve Instagram'da popüler olan ve milyonlarca takipçiye ulaşan "Sylvanian Drama" hesabı, geçen yılın sonlarında aniden paylaşım yapmayı durdurdu. Popüler platformlarda milyonlarca görüntülenme alan ve sevimli Calico Critter bebeklerini kullanarak yetişkinlere yönelik karanlık ve absürt senaryoları canlandıran videolarıyla tanınan hesap, bir dava ile karşı karşıya kaldı.
Milyonlarca takipçisi "Sylvanian Drama" hesabının sonunu yas tutarken, uzmanlar bu durumun yaratıcısı için lehte sonuçlanabilecek bir davaya gebe olduğunu belirtiyor.
Hesabın adı, ABD dışındaki bazı pazarlarda "Calico Critters" olarak bilinen ikonik tüylü hayvan oyuncaklarının üreticisi Epoch Company Ltd.'nin kullandığı "Sylvanian Families" markasından geliyor. Videolarda cinayet, uyuşturucu ve ilişkilere değinilmesine rağmen, başlangıçta oyuncak şirketi bu durumdan rahatsızlık duymadı. Ancak İrlanda merkezli Thea Von Engelbrechten tarafından yönetilen hesap, büyük markalarla işbirlikleri yapmaya ve oyuncaklarla sponsorlu içerikler üretmeye başlayınca durum değişti.
Epoch da kendi videolarını pazarlamak için markalar ve influencer'larla işbirliği yaptığından, şirket "Sylvanian Drama" hesabının online ortamda kafa karışıklığına yol açma riskini taşıdığını iddia etti. Ayrıca, sponsorlu içeriklerin hangi markaların ödeme yaptığını belirtmeden "ücretli ortaklık" olarak etiketlenmesi nedeniyle, izleyicilerin bu videolara Epoch tarafından onay verildiğini düşüneceğinden endişe ettiler. Ek olarak, Von Engelbrechten'in oyuncakları lisanslamak için herhangi bir girişimde bulunmadan kendi reklam işini marka etrafında kurduğunu ve Epoch'un lisanslama fırsatlarını gasbettiğini iddia ettiler.
Şu ana kadar Von Engelbrechten davaya yanıt vermeyi geciktirdi. Hesap son birkaç aydır pasif kaldığından, hayranlar tüm videoların kaldırılmasını amaçlayan telif hakkı ve ticari marka ihlali iddialarını içeren davadan kurtulup kurtulamayacağını merak etti. Dava dilekçelerinde oyuncak şirketi, Von Engelbrechten'in daha fazla "Sylvanian Drama" videosu oluşturmasını engelleyecek bir ihtiyati tedbir talep etti ve ayrıca çevrimiçi hesaplarından elde ettiği tüm karı ve ek zararları da istedi.
Von Engelbrechten, davadaki savunması hakkında güncelleme talebine yanıt vermeyi reddetti, ancak yanıtının ağustos ayının başlarında verilmesi bekleniyor. Bu dosyalama, Epoch'un davasını aşmak için hangi argümanları öne sürebileceğini netleştirecek. Ancak hukuk uzmanları, bu davanın oyuncak şirketi için kesin bir zafer olmayabileceğini belirtiyor. Dolayısıyla, "Sylvanian Drama" ile ilgili bu olaylar henüz sona ermiş değil.
Epoch'un avukatları, yorum taleplerine yanıt vermedi.
"Sylvanian Drama"nın Mahkemeden Mizahı Anlamasını Beklemesi Gerekiyor
Epoch, Von Engelbrechten'i ihlal başına 150.000 dolara kadar para cezasına çarptırabilecek telif hakkı ihlali suçlamalarında bulundu.
Von Engelbrechten'in telif hakkı ihlali iddiasını yenmesi için, videolarının parodi olduğuna mahkemeyi ikna etmesi gerekecek. Santa Clara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden bir hukuk profesörü olan Eric Goldman, videoların bu kategoriye girebileceğini söyledi. Goldman, "Epoch'un ürünlerine açıkça isimle atıfta bulunmasalar bile, videolar kasıtlı olarak küçük sevimli canlıların, insanlığın karanlık yüzleriyle yaşamasını, popüler kültürün önemli parçaları olarak aktarıyor." dedi.
Temelde, Von Engelbrechten'in bu iddiada kazanması için videolarındaki mizahı mahkemenin anlaması gerekecek. Harvard Hukuk Fakültesi'nden Birinci Anayasa Mahkemesi hukuku profesörü Rebecca Tushnet, bu durumu şöyle açıkladı: "Mahkemeler parodilere farklı yaklaşımlar sergilemiştir; parodi tanımı belirleyici değildir ancak mizah tahmin edilmesi en zor olan şeylerden biridir. Eğer mahkeme espriyi anlarsa, hikaye anlatımı ile oyuncakların masum görünümü arasındaki tezatın parodik olduğunu söyleme olasılığı daha yüksek olacaktır."
Ancak mahkeme espriyi anlarsa, Goldman'a göre sponsorlu içerikler bile - ki bunlar Marc Jacobs, Taco Bell, Hilton ve Sephora gibi çeşitli büyük markalardan ürün yerleştirmelerini hikayelere komik bir şekilde dahil ediyor - muhtemelen parodi olarak nitelendirilebilir.
Bununla birlikte, "sosyal medya gönderilerinin #reklam olarak etiketlenmiş olması, sanatçının videoların reklam statüsüne itiraz etmesini son derece zorlaştıracaktır" dedi Goldman.
Sonuç olarak, Goldman'a göre Epoch'un davası "bir dizi karmaşık hukuki konuyu gündeme getiriyor" ve "her iki taraf için de kolay bir dava değil."
Ve Epoch'un mahkemede karşılaşabileceği en önemli sorunlardan birinin, oyuncak şirketine Von Engelbrechten'in tüm karını sağlayacağı iddia edilen ticari marka ihlali iddialarının tümünü ortadan kaldırabileceğini belirtti. Northeastern Üniversitesi Hukuk ve Medya Profesörü ve özellikle marka hukuku uzmanı Alexandra Jane Roberts, bu noktayı vurguladı.
Calico Critters, Marka Engeline Takılabilir
Oyuncak şirketi, tümü Epoch'un Von Engelbrechten'in ticari markalarını izinsiz olarak "bilerek ve isteyerek" kullandığını kanıtlamasına bağlı olan birkaç ticari marka ihlali iddiasında bulundu.
Ancak Roberts, Epoch'un ikonik oyuncakları için hiçbir ticari markası olmadığını ve sadece "oyuncakların görünümü ve tasarımı" üzerindeki tek haklarını iddia etmek için örf ve adet hukukuna dayandığını belirtti.
Roberts, markaların rekabeti engellemek için tasarlanmadığını ve sevimli kedi veya tavşanları andıran bebekler tasarlamanın yalnızca belirli yolları olduğunu öne sürerek, Epoch'un oyuncakları markalaştırmasının muhtemelen imkansız olduğunu söyledi. Bir mahkeme, "küçük tüylü bir tavşan yapmanın yalnızca belirli yolları olabilir, bu da görünüşü değiştirmeyebilir" kararına varabilir ve bu da Epoch'un ticaret unvanı altındaki haklarını daraltabilir. Epoch, dava dilekçesinde ticaret unvanı terimini hiç kullanmıyor.
Roberts'a göre Epoch'un ticari marka iddiaları "tamamen isabetsiz değil" ve Von Engelbrechten'in içeriği paraya çevirme kararı savunmasını kesinlikle güçlendirmedi. Bağımsız grup OK Go'nun, Post cereal'a "OK Go" adlı bir kahvaltı ürünü nedeniyle yanlış onay korkusuyla durdurma ve vazgeçme ihtarı göndermesi gibi önceki davalar, mahkemelerin geçmişte online işbirliklerinin izleyiciler için içeriğin gerçek kaynağı kim olduğu konusundaki belirsizliği artırdığı konusunda hemfikir olduğunu açıkça gösteriyor.
Roberts, "Sorun şu ki, bu videolar esprili olmalarına rağmen, komik olmalarına ve yine de insanların 'Ah, Calico Critters bunun onayını vermiş olmalı' diye düşünmelerine yol açıp açmayacağı." dedi. "Yani tüketici karmaşası argümanı, bence geçerli bir argüman."
Ancak, Epoch mahkemeyi ticari markalarının ihlal edildiğine ikna edemezse, yanlış onay ve haksız rekabet iddiaları da muhtemelen çökecektir.
Roberts, "Hâlâ haksız rekabete veya yanlış onaya ulaşmak mümkün, ancak bu iddialarda kazanmak daha zor ve bu iddialarda zarar elde etmek kesinlikle daha zor. Ticari markanız yoksa ticari marka ihlali olmaz." dedi.
"Sylvanian Drama"yı Ayakta Tutacak Olası Savunmalar
Von Engelbrechten'in ticari marka iddialarında başarılı olması kolay olmayacaktır. Sponsorlu içerik oluşturarak Birinci Anayasa Mahkemesi savunmasını zayıflatmış olabilir. Yine de, videoları parodi olarak görmesi için mahkemeyi ikna etmeye çalışacaktır. Bu, telif hakkının daha iyi bilinen adil kullanım parodi istisnalarından biraz farklı bir analiz gerektiren marka hukuku altında olacaktır.
Roberts, bunun zor olabileceğini çünkü marka hukukunun, Von Engelbrechten'in parodi videolarının doğrudan "Sylvanian Families" markasını hicvettiğini gerektirdiğini belirtti. Buna karşılık "Sylvanian Drama" videoları, reklamlar bile olsa, kendilerini oyuncaklardan ziyade "toplum ve kültür unsurlarıyla dalga geçiyor" gibi görünüyor.
Roberts, Barbie ticari markasıyla ilgili kazanılan davaları eğitici bir örnek olarak gösterdi. "Barbie Girl" şarkısının sözlerinde kullanılan Mattel ticari markalarını tartışan bir davada, şarkının sözlerde Barbie'yi doğrudan parodileştiren "safça ifade edici bir eser" olarak marka ihlalinden aklanması gösterildi. Ve bir sanatçı olan Tom Forsythe'un Barbie bebeklerini bir blender veya margarita bardağı gibi mutfak kaplarında çektiği başka bir davada, çalışmaları "ırkçılık ve oyuncaklar hakkında ve oyuncakların neyi temsil ettiği hakkında çok şey söylüyordu", bu nedenle daha güçlü bir Birinci Anayasa Mahkemesi koruması sunuldu.
Olası "Sylvanian Drama" savunması, genellikle marka davalarını kazanan güçlü argümanlara sahip görünmüyor, ancak Roberts'a göre içerik yaratıcısının düşündüğü başka bir savunma daha olabilir.
Roberts, "nominatif adil kullanım" kapsamında, bir reklamda gerekli olduğu sürece başka bir şirketin ticari markasını kullanmanın sorun olmadığını belirtti. Roberts, Lexus arabaları kiralayan bir şirketin bu ticari markayı kullanması veya fiyatlarını düşürmek için referans noktası olarak Tiffany'nin elmaslarını kullanan karşılaştırmalı reklamcılık gibi örnekler verdi.
Von Engelbrechten bu yola giderse, "işaretin gerektiğinden fazlasını kullanmadığını" ve hayranları Epoch'un kullanımı onaylayıp onaylamadığı konusunda yanıltmadığını kanıtlaması gerekecek.
Roberts, "Burada 'Sylvanian Drama'nın bu karakterlerin çoğunu kullanması gerektiğini ve ihtiyaç duyduklarından fazlasını kullanmadıklarını ve yanıltıcı olmadıklarını söylemek zor." dedi.
Ancak Roberts, Von Engelbrechten'in en iyi bahsinin, "Sylvanian Families"in Epoch'un dava açmayı seçtiği ABD'de kullanılmayan bir marka olmadığı, çünkü popüler hesapla işbirliği yapan markaların New York merkezli olması gerçeği olduğu yönünde bir karmaşa olmadığı argümanı olabileceğini öne sürdü. Ve dava bu aşamaya bile ulaşmayabilir, çünkü "karmaşa olasılığı hakkındaki bu sorulara gelmeden önce, aslında uygulamak için ticari marka veya ticaret unvanı haklarınızın olduğunu göstermeniz gerekir."
Calico Critters Üreticisi Milenyal Tepkisiyle Karşılaşabilir
Roberts, Epoch'un davayı açmaktan pişman olabileceğini söyledi. Kendisinin "Hello Kitty" hayranı olarak büyümüş bir milenyal olduğunu ve hala kendine hitap eden ürünler satın aldığını ve Epoch'un bu pazardan haberdar olduğunu, "Hello Kitty" markasıyla işbirlikleri yaptığını belirtti. Oyuncak üreticisi, "Sylvanian Drama" izleyicileri arasında olabilecek ve davadan rahatsızlık duyan Calico Critters nostaljisi yaşayan diğer milenyalleri yabancılaştırma riskini taşıyabilir.
Roberts, "Bu tür bir şeye dikkat çektiğinizde ve davacı gibi göründüğünüzde, bir sürü insanın gerçekten sevdiği ve gerçekten zevk aldığı ve muhtemelen savunduğu bir yaratıcıya saldırdığınızda, yani, 'Ah, sadece herkesin sevdiği komik videolar yapıyor. Neden ona dava açmak isteyesin?' gibi hissettiriyorsunuz. Bu gerçekten kötü bir reklam olabilir," dedi.
Goldman, Epoch'un yaratıcıyla bir anlaşma yapmasının daha iyi olabileceğini öne sürdü. Bu anlaşma, "sanatçının fikri mülkiyet sahibinin haklarını çiğnemeden devam etmesi için bazı sınırlar belirleyebilir." Ancak, "genellikle bu durumlardaki fikri mülkiyet sahipleri müzakereye açık değiller" dedi ve "bu, mahkemelerin adil kullanımın izin verilen kapsamı hakkında zor ve öngörülemeyen çizgiler çizmesini gerektiriyor."
Von Engelbrechten için dava, sponsorlu içerik oluşturma günlerinin sona ermesi anlamına gelebilir. Bu da reklamcılıkta başarılı olma hayalini kırabilir. Ancak, dava dostane bir şekilde çözülebilir ise, marka anlaşmaları daha büyük görünse de, sevilen içerik yaratıcısı Epoch için para da kazanabilir.
Reklam işine ciddiyetle yaklaşıyor gibi görünse de, Von Engelbrechten'in videoları genellikle yasal sonuçlar hakkında şakalar yapıyor. Örneğin, bir kedi bebeğin partiye gidemeyeceğini çünkü hapiste olduğunu söylediği, ancak eski erkek arkadaşının orada olacağı söylendiğinde "halledeceğim" dediği bir video buna örnek gösterilebilir. Belki de Von Engelbrechten şu anda, karakterleri gibi, sonuçlardan kaçmak ve "Sylvanian Drama"yı devam ettirmek için bir plan üzerinde çalışıyor.
Roberts, "Belki de bu şirket gerçekten akıllı olsaydı, bu kişiyi dava etmek yerine işe almak isterlerdi," dedi.
