Meta ve TikTok, sosyal medya bağımlılığına ilişkin binlerce davayı tek seferde sonuçlandırma çabalarından sonuç alamadı. Bir temyiz mahkemesi, dün yayınlanan bir kararla bu girişimi reddetti.
Davalar arasında ilk sırada, Kaliforniya başsavcısı ve diğer eyalet başsavcıları tarafından Meta'ya karşı açılan dava yer alıyor. Meta'nın Temmuz ayında yaptığı bir mahkeme başvurusunda, eyalet başsavcılarının zarar taleplerinin 1.4 trilyon doları aşabileceği belirtilmişti. Bölge mahkemesinde yargılamanın 19 Ağustos'ta başlaması, jüri seçimlerinin ise 12 Ağustos'ta başlayıp tamamlanması planlanıyor.
Dün açıklanan 3-0'lık kararda, ABD Temyiz Mahkemesi'nin 9. Daire hakimleri, Meta ve TikTok'un İletişim Yasası'nın 230. Maddesi uyarınca davalara karşı yasal dokunulmazlık iddialarını reddetti.
Hakimler, "230. Madde yalnızca sorumluluğa karşı bir savunma sağlar, davadan muafiyet sağlamaz. Bu nedenle, bölge mahkemesinin kararlarını öncelikli olarak inceleme yetkimiz yoktur. Bu nedenle, Meta ve TikTok'un temyiz başvurularını reddediyoruz." ifadelerini kullandı. Hakimler ayrıca dipnotta, "Meta'nın bu temyiz başvurusunun sonuçlanmasını beklerken yargılamayı ertelemeye yönelik acil başvurusu, süresi geçtiği için reddedilmiştir." diye ekledi.
Davalar karşısında dokunulmazlık talep eden ana şirket Meta idi. 9. Daire'nin kararı, "TikTok gruplarının iddiaları bağımsız olarak incelemediği ve yalnızca Meta'nın argümanlarına katıldığı" yönünde oldu.
230. Madde, üçüncü taraf içeriği barındıran çevrimiçi platformların sorumluluğunu sınırlarken, Kongre şirketlere davalardan kaçınacaklarına dair açık bir garanti vermediği belirtildi. Temyiz mahkemesi hakimleri, "Kongre davadan muafiyet yaratmak istediğinde bunu açıkça nasıl ifade edeceğini bilir." dedi.
Eyalet Başsavcıları: "Meta Halkı Aldattı"
Karar, Kaliforniya, Colorado, Kentucky ve New Jersey tarafından tüketici koruma iddialarına ilişkin bu ay başlayacak bir yargılamayı mümkün kılıyor. Eyalet başsavcıları, yakın zamanda Meta'nın talep edilen zarar miktarıyla ilgili şikayetine yanıt verdi.
Eyalet başsavcıları, bir mahkeme dilekçesinde, "Talep edilen sonuçların potansiyel boyutuyla ilgili Meta'nın endişesi, başsavcıların mahkemede sunacağı kanıtlar ışığında anlamsız kalmaktadır. Başsavcılar, Meta'nın platformlarının güvenliği hakkında halkı aldattığını ve kasıtlı olarak bağımlılık yaratacak şekilde tasarlayarak gelirlerini artırdığını kanıtlayacaktır." dedi.
Diğer davacılar için bölge mahkemesinde ayrı yargılamalar yapılacak. Bunlar arasında eyalet tüketici koruma yasalarının ve federal Çocuk Çevrimiçi Gizliliği Koruma Yasası'nın ihlal edildiğini iddia eden 25 eyalet başsavcısı bulunuyor. Dünkü 9. Daire kararı, kişisel yaralanma iddiaları nedeniyle dava açan bireyler ve ülke çapındaki yerel yönetimler ile okul bölgeleri gibi davacılar için de bir zafer niteliği taşıyor.
Kararda, "Bölge mahkemesindeki çok bölgeli davalar, Meta'nın sosyal medya platformları Facebook ve Instagram'ın 'bağımlılık yapıcı davranışları teşvik ettiğini, kullanıcı yaşlarını doğrulamada başarısız olduğunu, gençlerin ebeveyn kontrollerini atlamasını teşvik ettiğini ve zararlı içeriklere karşı yetersiz koruma sağladığını ve/veya zararlı ve istismarcı içeriği kasıtlı olarak yaydığını' iddia eden binlerce davayı içeriyor." denildi.
Meta ve TikTok lehine bir karar çıkması durumunda, Google ve Snapchat için de bir zafer olacaktı, çünkü bu şirketler de ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi'nde görülen büyük davada sanık konumundalar. Bir haber kaynağına göre, birleştirilmiş davada 3.000'den fazla dava bulunuyor.
Meta Son Karardan Önce Temyiz Etti
ABD Bölge Hakimi Yvonne Gonzalez Rogers, Ekim 2024'te verdiği bir kararda Meta'nın davanın reddedilmesi yönündeki talebini büyük ölçüde reddetmişti. Gonzalez Rogers'ın yazdığına göre, dava "çocuklar ve gençler, okul bölgeleri ve yerel yönetimler ile eyalet başsavcıları adına açılan ve bir dizi sosyal medya şirketinin - Meta'nın Facebook ve Instagram'ı, Google'ın YouTube'u, ByteDance'ın TikTok'u ve Snapchat'in - platformlarını çocuklarda çeşitli zararlara yol açacak şekilde bağımlılık yapıcı kullanıma teşvik edecek şekilde tasarladığını iddia eden davaları birleştiriyor."
Gonzalez Rogers, davacıların iddialarına bazı sınırlamalar getirdi ve "230. Madde'nin haksız veya insafsız olduğu iddia edilen çoğu özelliğin tasarımı ve dağıtımını koruduğunu" belirtti. Ancak, "herhangi bir platform özelliğine veya genel olarak platform yapısına bağlı bağımlılık riskleri hakkında bilinen riskler konusunda uyarıda bulunmadığı" yönündeki sorumluluk teorilerinin "bu aşamada reddedilmesini" kabul etmedi.
Meta'nın davayı reddetme talebinin reddedilmesi, davada kesin bir karar olmadığı için "öncelikli bir karar" olarak adlandırılıyor. Öncelikli kararlar genellikle hemen temyiz edilemez, ancak istisnalar mevcuttur.
Meta, 230. Madde dokunulmazlığının reddedilmesine ilişkin kararların "teminatlı kararlar" olduğunu ve bu nedenle davanın kesinleşmesinden önce temyiz edilebileceğini iddia etti. Ancak Meta, diğerlerinin yanı sıra, bölge mahkemesinin kararının "kesin bir karardan temyiz yoluyla etkili bir şekilde incelenemeyeceği"ni göstermesi gerekiyordu.
Hakimler Dokunulmazlığı Reddetti
Meta, 9. Daire'nin kendisinin "230. Madde'nin davadan dokunulmazlık sağladığını tekrar tekrar belirttiğini" savundu. Hakimler heyeti, mahkemenin "dokunulmazlık" ifadesini "230. Madde hukuku uygulamasında biraz gevşek kullandığını" kabul etti, ancak bu kelime kullanımının bağlayıcı olmadığını çünkü "230. Madde savunmasının reddedilmesinin teminatlı bir karar olup olmadığını hiç ele almadıklarını" belirtti.
9. Daire'nin kararına göre, "Bu konuyu açıkça ele alan yalnızca Onuncu Daire oldu ve 230. Madde'nin 'sorumluluktan muafiyet sağladığı, davadan değil ve bölge mahkemesinin (dokunulmazlığı reddeden) kararı teminatlı karar doktrini kapsamında kalmaz' sonucuna vardı."
Mahkeme, yasanın bir yargılamanın gerçekleşmeyeceğine dair açık bir güvence sağlamadığını ve davalardan muafiyetin genellikle hükümet yetkililerine ayrılan bir fayda olduğunu belirterek Onuncu Daire'nin analizine katıldı.
9. Daire, "Bu nedenle, 230. Madde'nin sorumluluktan muafiyet sağladığına, davadan değil ve bu savunmanın reddedilmesinin kesin bir karardan temyiz yoluyla etkili bir şekilde incelenebileceğine hükmediyoruz." dedi.
New Mexico başsavcısı tarafından açılan başka bir davada, geçen hafta bir eyalet mahkemesi hakimi, Meta'yı sosyal medya platformlarının yarattığı "kamu zararı"nı hafifletmek için gençlerin ruh sağlığı bakımı ve ilgili hizmetler için 567 milyon dolar ödemeye mahkum etti. Meta, New Mexico davasının önceki bir aşamasında da bir jüri tarafından 375 milyon dolar tutarında para cezasına çarptırılmıştı.
