Paskalya Adası, yaklaşık 800 yıl önce inşa edilmiş ve genellikle ahu adı verilen platformlara yerleştirilmiş devasa anıtsal heykelleriyle, yani moai ile ünlüdür. Bilim insanları, bir Taş Devri kültürünün 92 tona kadar ağırlıktaki heykelleri nasıl oyup taşıyabildiğini ve kültürel önemini yıllardır çözmeye çalışıyor. Binghamton Üniversitesi'nden arkeolog Carl Lipo'nun da aralarında bulunduğu bir grup araştırmacı tarafından desteklenen bir hipotez, heykellerin dikey konumda taşındığı ve işçilerin halatlar kullanarak moai'leri platformlarına adeta "yürüttüğü" yönündedir.
Rapa Nui halkının sözlü gelenekleri, moai'lerin taş ocaklarından platformlarına "yürüdüğüne" dair referanslar içerir. Örneğin, bir şarkı, heykelleri yürütmüş erken bir atadan bahseder. İlkel saha testleri bunun mümkün olabileceğini gösterse de, hipotez aynı zamanda önemli eleştirilerle de karşılaştı. Lipo, arkeoloji alanında yayınlanan saygın bir dergide yer alan yeni makalesinde, fiziksel 3D modellemesi ve hareketi yeniden yaratmaya yönelik yeni saha testlerine dayanarak, "yürüyen" moai'lere dair deneysel kanıtlar sunuyor.
17. yüzyılda adaya ulaşan ilk Avrupalılar, binlerce kilometre uzaklıktaki bu küçük adada sadece birkaç bin nüfus buldu. Adadaki bu kadar çok moai'nin varlığını açıklamak için, adanın bir zamanlar on binlerce insana ev sahipliği yaptığı varsayımı yapılıyordu. Ancak Lipo, bu başarının daha az işçiyle da mümkün olabileceğini düşündü. 2012'de Lipo ve meslektaşı Arizona Üniversitesi'nden Terry Hunt, 3 metre boyunda ve 5 ton ağırlığındaki bir moai'nin, üç güçlü ip ve sadece 18 kişiyle, sallanma hareketi kullanılarak birkaç yüz metre taşınabileceğini gösterdi.
2018'de Lipo, adalıların bazı moai'lerin üzerine 13 tona kadar ağırlığa sahip olabilen kırmızı şapkaları nasıl yerleştirdiğine dair ilgi çekici bir hipotez ortaya attı. Şapkaların rampadan yukarı yuvarlanması için iplerin kullanıldığını öne sürdü. Lipo ve ekibi daha sonra (nicel uzamsal modellemeye dayanarak), adalıların muhtemelen tatlı su kaynaklarının bulunabilirliğine göre heykellerin konumlarını seçtiği sonucuna vardı.
2012'deki deney, ilke kanıtını gösterse de, Lipo neden şimdi bu konuyu yeniden ele alıyor? Lipo, önceki deneyin teoriyle bir dereceye kadar kopuk olduğunu, kişi sayısı, taşıma hızı veya yol eğimi gibi konularda belirli beklentileri olmadığını belirtiyor. Ayrıca, deneme televizyon için çekildiği için zaman kısıtlamaları da yaşanmıştı. Lipo, o deneyin temel olarak, olup olmayacağını görmek için bir test olduğunu ve sınırlı çabayla heykelin hareket etmesinden duydukları sevinci dile getiriyor. TV çekimlerinin doğası gereği, sınırlı zaman diliminde çeşitliliği keşfetmek için yeterli vakit bulamadıklarını ekliyor.
Bu kez, Lipo ve ekibi, fiziksel özellikleri (şekil, boyut, yükseklik, iplerdeki kişi sayısı vb.) göz önünde bulundurarak moai'lerin hareketinin fiziksel özellikler tarafından kolayca tahmin edilebileceğini göstermek istediklerini belirtiyor. Bu sayede, heykellerin daha büyük versiyonlarıyla da aynı yöntemin geçerli olup olmadığına dair gelen temel eleştirilere yanıt verebileceklerini düşünüyorlar.
Taban Önemli
Lipo ve Hunt, adadaki 962 moai'yi içeren bir veritabanı oluşturdular. Özellikle eski taşıma yolları boyunca bulunan ve düştükleri yerde terk edilmiş görünen 62 heykele odaklandılar. Analizleri, bu yol moai'lerinin, platformlara monte edilmiş heykellere kıyasla omuz genişliğine oranla belirgin şekilde daha geniş tabanlara sahip olduğunu ortaya koydu. Bu, heykelin kütle merkezini alçaltarak, yana doğru hareketle devrilmesini önleyen kararlı bir temel oluşturuyor. Buna karşılık, platform heykelleri daha dengesiz bir yapıya sahip.
Yol moai'lerinin ayrıca dikey konumdan 6 ila 15 derece arasında tutarlı ve belirgin bir ileri eğimi var. Lipo ve Hunt, bunun tesadüf değil, dikkatli bir mühendislik ürünü olduğunu düşünüyor. Bu eğim, heykel yana doğru eğildiğinde öne doğru düşmesine neden olarak, yuvarlak ön taban kenarının kritik bir pivot noktası görevi görmesini sağlıyor. Böylece her yana doğru sallanma hareketi, öne doğru bir "adım" ile sonuçlanıyor.
Araştırmacılara göre, heykeltıraşların heykelleri platformlarına ulaştıktan sonra tabanlarını değiştirerek eğimi ortadan kaldırdıklarına dair güçlü arkeolojik kanıtlar var. Bu, kütle merkezini taban alanının üzerine kaydırarak kararlı, dik bir pozisyon sağlıyor. Yol moai'lerinde, heykeller platformlara yerleştirildikten sonra eklenen gömme göz yuvaları bile bulunmuyor.
Lipo ve ekibi, 3D modellemesine dayanarak, orijinal heykelin orantıları ve kütle dağılımıyla aynı olan, 4.35 metrik ton ağırlığında, bir yol moai'sinin hassas ölçekli bir kopyasını oluşturdular. Lipo, 9 metre boyunda bir versiyon inşa etmek istediklerini, ancak bunun fiziksel imkansızlığının zorlu bir görev olduğunu belirtiyor. Ancak fizik sayesinde, kaç kişinin gerekeceğini ve bunun nasıl yapılacağını tahmin edebildiklerini vurguluyor.
Yeni saha denemelerinde, yana doğru hareket hareketini sağlamak için 18 kişi (her bir yan ipte dört kişi ve arkadaki ipte on kişi) görev aldı ve heykelin 40 dakikada 100 metre ilerlemesini sağladılar. Bu, yöntemin, taban ve zemin arasındaki sürtünmeyi en aza indiren temel sarkaç dinamiğine dayanması sayesinde mümkün oldu. Lipo ve Hunt'a göre bu teknik, "rezonans prensiplerinin sofistike bir anlayışını" gösteriyor.
Bu nedenle, heykellerin haftalar boyunca birkaç kilometre boyunca sadece 20-50 kişilik mütevazı büyüklükteki ekiplerle, yani Paskalya Adası'ndaki geniş bir aile veya "küçük soy grubu" büyüklüğünde taşınmış olabileceği düşünülüyor. Ekip heykelin yan yana sallanmasını sağladıktan sonra (moai'nin büyüklüğüne ve ağırlığına bağlı olarak 15 ila 60 kişi gerektirebilir), oluşan salınım, daha küçük bir ip tutucu ekibi tarafından minimum enerji girdisiyle sürdürülebiliyor. Bu ekip esasen rehberlik sağlıyor.
Lipo, yürüyüş hipotezini test eden ilk kişi değil. Önceki çalışmalarda, 1980'lerde Paskalya Adası'nda benzer pratik deneyler yapan Çek deneysel arkeolog Pavel Pavel'in çalışmaları da yer alıyor. Pavel'in ekibi bir tür "kayma" hareketi gösterebilmiş ve sadece 16 erkek ve bir liderin heykelleri taşımak için yeterli olduğu sonucuna varmıştı.
Lipo ve Hunt'a göre, Pavel'in gösterisi yürüyüş hipotezinin yaygın kabul görmemesine neden oldu çünkü heykelin eğilmesi büyük çaba gerektiriyordu ve verimli ileri hareketten ziyade daha çok bükülme hareketi sağlıyordu. Bu da ideal koşullarda bile büyük bir heykeli günde sadece 100 metre hareket ettirebilirdi. Ayrıca tabanın zemindeki sürtünmeden zarar görmesi de muhtemeldi. Lipo ve Hunt, bunun nedeninin, Pavel'in ve sonradan çabalarını tekrarlamaya çalışanların, dikey stabilite ve kalıcı sergileme için zaten modifiye edilmiş, platformlara dikilmiş yanlış moai formlarını kullanmaları ve yol moai'lerinin dikey taşıma için daha uygun şekillere sahip olması olduğunu savunuyor.
Lipo ve Hunt, Pavel'in sözlü gelenekleri ciddiye alarak ve yaygın yatay taşıma varsayımına meydan okuyarak alandaki bilinen düşüncelere karşı çıktığını kabul ediyor. Ancak kendi katkılarının, atalarının heykelleri yürümek için kasten tasarladığını göstererek bu çalışmayı ileri taşıdığını belirtiyorlar. Heykellerin daha sonra tören platformlarında dik duracak şekilde değiştirildiği ve bu dönüşümün hareket için gerekli morfolojik özellikleri etkili bir şekilde ortadan kaldırdığı vurgulanıyor.
Yolların Kanıtı
Lipo ve Hunt, yol yataklarının enine kesitlerinin içbükey olduğunu, bunun heykelleri yatay olarak hareket ettirmek için sorunlu olacağını, ancak dikey taşıma sırasındaki sallanma hareketini sınırlamaya yardımcı olacağını analiz ettiler. Moai yollarının ortalama %2-3 eğimle dikkatlice düzleştirilmiş olması da dikkat çekici. Daha dik eğimler için, örneğin bir moai'yi ahu'nun tepesine bir rampadan yukarı yürütmek gibi durumlarda, Lipo ve Hunt'ın saha deneyleri kontrollü adımlama ile başarılı bir şekilde geçilebileceğini gösterdi.
Ayrıca, yol moai'lerinin dağılım deseni, mekanik arızalar nedeniyle geride kaldıklarını gösteriyor. Lipo, moai'lerin törensel olarak yerleştirildiği iddialarının daha yaygınlaştığını, ancak bunun test edilebilir bir kanıt sunmadığını belirtiyor. Heykellerin mekanik nedenlerle düştüğü yerlerin sonradan "törensel" hale gelmiş olabileceğini, tıpkı adadaki her şeyin törensel olduğu iddia edilebileceği gibi bir durum olduğunu söylüyor. Ancak kasıtlı olarak törensel amaçlarla yerleştirildikleri iddiasının, yanıltıcı bir şekilde çerçevelenmiş bir açıklama gerektirdiğini vurguluyor.
Lipo, "Bu şekilde sunulan tek kanıt türü, bir moai'nin tabanı altında bulunan 'platformlar'ın varlığıdır ve bu gerçekten ilgi çekicidir" diye devam ediyor. Ancak bu platformların başka şekillerde de açıklanabileceğini, çünkü moai'lerin taş ocaklarından ahu'ya tek bir seferde taşınmadığını belirtiyor. Yolların farklı özelliklere sahip bölümler halinde inşa edilmiş gibi göründüğünü, bunun da genel taşıma sürecinin bir parçası olduğunu gösterdiğini ekliyor.
Lipo'nun çalışmaları yıllar içinde diğer akademisyenlerden önemli eleştiriler aldı ve kendisinin ve Hunt'un makalesinde bu eleştirilere yanıt veren kapsamlı bir bölüm yer alıyor. Lipo, arkeologların disiplinin kümülatif bilgi inşa edebileceği fikrini pratikte reddetme eğiliminde olduğunu belirtiyor. Moai taşınması konusunda mümkün olduğunca çok ampirik kanıt biriktirdiklerini ve gözlemlediklerini en iyi açıklayan bir açıklama sunduklarını ifade ediyor. Ancak bu fikirlere gelen itirazların, yeni verilerle yapılan ek çalışmalardan değil, sadece yeni iddialardan geldiğini söylüyor.
Lipo, bu durumun halkın, disiplinin asla bir sonuca varamayacağına ve sadece spekülatif bir girişim olduğuna inanmasına yol açtığını belirtiyor. Bilime olan güvenin azalmasıyla birlikte, bunun arkeoloji ve tüm bilimsel girişimler için oldukça yıkıcı olduğunu ekliyor. Bulguları bu şekilde özetlemenin, yanıltılabilir hesaplar oluşturabildiğimizi ve moai taşınması gibi dikkate değer bir konuyla bile ampirik sonuçları olan kümülatif bilgiye katkıda bulunabildiğimizi gösterme çabası olduğunu vurguluyor.
Deneysel arkeoloji, bazıları tarafından arkeolojinin geleceği olabileceğine inanılan nispeten yeni bir alandır. Lipo, deneysel arkeolojinin fizik ve kimya ile bağlantılı olduğunda potansiyel taşıdığını düşünüyor. Sadece bir şeyi yeniden yaratıp geçmişte de aynı şekilde yapıldığını iddia etmek yerine, fizik ve kimyanın, geçmişte meydana gelen olaylar bağlamında bugünkü olayları açıklamamıza olanak tanıyan zaman makinelerimiz olduğunu belirtiyor. Günümüzü açıklamak için gereken teori ile ne kadar bağlantı kurabilirsek, geçmişi o kadar iyi açıklayabiliriz.
