Yapay zeka modellerinin eğitimi için kitapların kopyalanmasının 'dönüştürücü adil kullanım' olduğuna hükmeden emsal niteliğindeki bir kararın ardından, yazarların Meta'ya karşı açtığı başka bir davada da benzer bir sonuç çıktı. Ancak bu, yargıçların tamamen hemfikir olduğu anlamına gelmiyor ve bu durum hem Meta hem de bu hafta gelen kararlarla sevinen diğer büyük yapay zeka şirketleri için yakında bir sorun haline gelebilir.
Dava bakan yargıç, Meta lehine karar vermesinin ana nedeninin, yazarların davalarında 'tamamen yanlış argümanları' kullanması olduğunu belirtti.
Yargıç, "Bu karar, Meta'nın telif hakkıyla korunan materyalleri yapay zeka modellerini eğitmek için kullanmasının yasal olduğu anlamına gelmez" diye yazdı. "Sadece bu davacıların yanlış argümanlar sunduğu ve doğru olanı destekleyecek kanıt geliştiremediği anlamına gelir."
Yazarlar, Meta'nın Llama yapay zeka modellerinin pazarlarını hızla rakip yapay zeka tarafından üretilmiş kitaplarla doldurarak satışlara dolaylı zarar verme riskini savunmak yerine, ölümcül bir hata yaparak sadece "Llama kullanıcılarının kitaplarından metinleri yeniden üretebileceğini ve Meta'nın kopyalamasının, telifli materyallerin yapay zeka eğitimi için şirketlere lisanslanması pazarını zedelediğini" savundular.
Yargıç, bu iki teoriyi de "hatalı" buldu. İlki için Llama'nın uzun alıntılar üretemediğini, ikincisi için ise yazarların kitapları yapay zeka eğitimi için lisanslama pazarını tekelleştirme hakkına sahip olmadığını belirtti. Bu nedenle Meta'nın özet kararı kabul etme talebini kabul etmekten başka çaresi olmadığını söyledi.
Yazarların, Meta'nın yapay zekasının pazarlarını zayıflatacağına dair hiçbir kanıt sunmaması nedeniyle, Yargıç, Meta'nın "kendi uzman tanıklığını" sunarak, Llama 3'ün çıkışının davacıların satışları üzerinde "görünür bir etkisi olmadığını" göstermesinin, yazarların diğer zarar iddialarını aşmak için yeterli olduğuna hükmetti.
Yargıç, yazarları eserlerini "yarım yamalak" savunmakla eleştirmiş gibi görünüyordu. Kararının "gerçeklikle önemli bir gerilim içinde olabileceğini", zira "Llama'nın kitap satış pazarını zedeleyebileceğinin mümkün, hatta muhtemel göründüğünü" kaydetti.
Yargıç, bu kararda diğer yazarlar için belki de bir umut ışığı olabileceğini ima etti. Meta'nın özet karar talebi, davanın sınıf davası olarak sertifikalandırılmasından önce geldiği için, kararı sadece bu davada Meta'yı dava eden 13 yazar için geçerli. Bu, pazar zararlarına ilişkin daha güçlü bir dava açabilecek diğer yazarların, gelecekteki bir Meta davasını kazanma şanslarının hala yüksek olabileceği anlamına geliyor.
Yargıç, "Meta'nın kullanımı gibi kullanımları içeren davalarda, davacılar genellikle kazanacak gibi görünüyor, en azından pazar etkileri konusunda daha iyi gelişmiş kayıtları olan davalarda" diye yazdı. "Yapay zeka eğitiminin ne kadar dönüştürücü olursa olsun, telif hakkıyla korunan kitapları kullanarak milyarlarca veya trilyonlarca dolar kazanmak ve aynı zamanda bu kitapların pazarını önemli ölçüde zedeleyebilecek potansiyel olarak sonsuz bir rekabetçi eser akışı oluşturmak için bir araç geliştirmek amacıyla kullanmanın adil kullanım olabileceğini hayal etmek zor."
Ayrıca Yargıç, "bazı davaların adil kullanıma karşı daha da güçlü argümanlar sunabileceğini" öne sürdü; örneğin haber kuruluşlarının, web siteleriyle dolaylı olarak rekabet edebilecek yapay zeka çıktıları nedeniyle dava açması gibi.
Öte yandan Yargıç, ulusal güvenlik veya tıp alanındaki ticari olmayan araştırmaları ilerletmek gibi net bir kamu yararı karşılığında, yapay zeka şirketlerinin korkulan pazar zayıflaması bir dengeleyici olarak kabul edilirse, telif hakkı iddialarını yenmekte daha kolay zaman geçirebileceğini yazdı.
Yargıç, yazarların pazar zayıflamasına dair herhangi bir kanıt sunmuş olsalardı, Meta'nın davanın bu aşamasında kazanamayacağını ve büyük olasılıkla bir jüri tarafından değerlendirilecek bir sınıf davasında daha geniş bir keşif süreciyle karşı karşıya kalacağını söyledi.
Bunun yerine, bu davada hayatta kalan tek iddia, Meta'nın Llama'yı eğitmek için kitapları tartışmalı bir şekilde torrentle indirmesiyle ilgili. Yazarlar, Meta'nın bu süreçte eserlerini dağıtarak telif hakkı yasalarını ihlal etmiş olabileceğini bugüne kadar başarılı bir şekilde iddia etti.
Yargıç, diğer davaya bakan yargıcın, Anthropic davasındaki kararını "yapay zeka eğitiminin dönüştürücü doğasına yoğunlaştırmasını" ve "eğitildiği eserlerin pazarına verebileceği zararlara ilişkin endişeleri göz ardı etmesini" özellikle onaylamadı.
Diğer yargıcın, yapay zekanın kitap pazarlarını doldurması durumunda ortaya çıkabilecek olası pazar zararları konusundaki yazar şikayetlerini, "okul çocuklarına iyi yazmayı öğretmenin" "rakip eserlerin patlamasına yol açacağı gibi tuhaf bir fikirle" karşılaştırmasını özellikle yerinde bulmadı.
Yargıç, "Pazar etkileri söz konusu olduğunda, çocuklara yazmayı öğretmek için kitap kullanmak, bir bireyin aksi takdirde gereken zaman ve yaratıcılığın çok küçük bir kısmıyla sayısız rakip eser üretebileceği bir ürün yaratmak için kitap kullanmakla uzaktan yakından benzer değil" diye yazdı. "Bu uygunsuz analoji, adil kullanım analizindeki en önemli faktörü göz ardı etmek için bir temel değildir" diye uyardı.
Yargıç, Meta'nın, yazarların kazanmasının yapay zeka inovasyonunu "durma noktasına getireceği" iddiasının "gülünç" olduğunu yazdı. Hak sahiplerinin bugünkü yapay zeka şirketlerine karşı açılan davalardan herhangi birini kazanması durumunda tek sonucun, yapay zeka şirketlerinin yazarlara ödeme yapmak zorunda kalması - veya kamu malı materyallere dayanması ve telifli eserlerin yapay zeka eğitimi için kullanılmasının gerekli olmadığını kanıtlaması - olacağını belirtti.
"Bu ürünlerin, onları geliştiren şirketler için milyarlarca, hatta trilyonlarca dolar üretmesi bekleniyor" diye yazdı. "Modelleri eğitmek için telifli eserleri kullanmak şirketlerin söylediği kadar gerekliyse, telif hakkı sahiplerine bunun için tazminat ödemenin bir yolunu bulacaklardır."
Bu haftaki kararlar, yapay zeka eğitiminin dönüştürücü olup olmadığı sorusunun büyük ölçüde çözüldüğünü gösteriyor.
Ancak yazarlar yapay zeka şirketlerini dava etmeye devam ederken, Yargıç, "genellikle davacının adil kullanımı yenmek için tek şansının, adil kullanım analizinin dördüncü faktöründe, yani yargıçların ve jürilerin telif hakkıyla korunan eserin potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki kullanımın etkisini tarttığı yerde kararlı bir şekilde kazanmak olacağını" öne sürdü.
Yargıç, yazarların pazar zararları temelinde yapay zeka eğitimiyle savaşmak için en az üç yolu olduğunu öne sürdü. Birincisi, yapay zeka çıktılarının "eserlerini yeniden kustuğunu" iddia edebilirlerdi. İkincisi, yapay zeka eğitimi için eserlerini lisanslama pazarını işaret edebilir ve yetkisiz kopyalamanın o pazara zarar verdiğini (veya o pazarın gelişimini engellediğini) iddia edebilirlerdi. Üçüncüsü ise, yapay zeka çıktılarının "dolaylı olarak yerini alarak" (önemli ölçüde benzer) eserler üretebileceğini savunabilirlerdi.
Yargıç, ilk iki argümanın Meta davasında başarısız olduğunu düşünerek, "üçüncü argümanın, mevcut davada başarısız olan 13 yazarın meşalesini devralmak isteyen yazarlar için çok daha umut verici olduğunu" düşünüyor.
Meta'nın, "pazar zayıflamasının dördüncü faktör altında sayılmadığı" argümanını ileri sürmesi, yazarların Meta davasında pazar zayıflamasını bir tehdit olarak ileri sürmesini engelleyen ilginç bir nokta olabilir. Ancak Yargıç, "bunun doğru olamayacağını" açıkça belirtti.
"Dolaylı ikame hala ikamedir" diye yazdı Yargıç. "Eğer biri bir yapay zeka modeli tarafından yazılmış bir aşk romanı satın alırsa, bu insan yazar tarafından yazılmış bir aşk romanının yerine geçiyordur." Görünüşe göre, yapay zeka tarafından üretilen kurgusal olmayan kitaplar için de aynısı geçerli olacaktır.
Yargıç, "pek çok telif hakkı davasında pazar zayıflaması veya dolaylı ikame kavramının özellikle önemli olmadığını" kabul etse de, yapay zeka davalarının telif hakkı manzarasını değiştirebileceğini, çünkü "kelimenin tam anlamıyla milyonlarca ikincil eser üretebilen, eğitildiği orijinal eserleri yaratmak için kullanılan zaman ve yaratıcılığın çok küçük bir kısmıyla çalışan bir teknoloji" içerdiğini yazdı.
Yargıç, bunun eşi görülmemiş olduğunu ima etti. Başka hiçbir kullanımın, "yapay zeka eğitimi gibi pazarını rekabetçi eserlerle doldurma potansiyeline yakın bir potansiyeli" olmadığını belirtti. Bu nedenle "pazar zayıflaması kavramı son derece alakalı hale geliyor... Mahkemeler, bir yeni teknolojinin yaratıcılık teşvikine ciddi şekilde zarar verebileceği bariz bir yola göz yummamalı, sadece bu sorun daha önce ortaya çıkmadı diye."
Bir anlamda, Yargıcın kararı, emsal niteliğindeki kararların ortasında yapay zeka şirketlerine karşı davaları ilerletmek isteyen hak sahipleri için bir yol haritası sunuyor.
Ancak Meta'yı dava eden ve Yargıçta sempati bulan, ama dün ki karardan önceki başvurularında dolaylı ikameye sadece "uçucu bir gönderme" yapan yazarlar için ne yazık ki, "mahkemeler diğer davalarda neyin olacağını veya ne olması gerektiğini düşündüklerine dayanarak karar veremezler."
İddiaları biraz daha güçlü olsaydı, Yargıç Meta yerine kendilerinin özet kararı bile kazanabileceğini ima etti.
"Gerçekten de, pazar zayıflamasının, bu tür davalarda davacıların dördüncü faktörü – ve dolayısıyla genel olarak adil kullanım sorusunu – kararlı bir şekilde kazanmasına sık sık neden olacağı muhtemel görünüyor" diye yazdı Yargıç.
