Amerika Birleşik Devletleri Federal İletişim Komisyonu'nun (FCC) Cumhuriyetçi başkanı Brendan Carr, bir düzine kuralı aynı anda ortadan kaldıran ve kamuoyuna her bir teklifi incelemek ve itirazlarını sunmak için yalnızca 10 ila 20 gün tanıyan bir süreçle düzenlemeleri hızla iptal ediyor. Bu durum, özellikle şeffaflık ve kamuoyu katılımı konularında endişelere yol açıyor.
Başkan Carr'ın "Sil, Sil, Sil" adını verdiği bu kural kaldırma girişimi Mart ayında başladı. Carr, daha sonra Tam Kamuoyu Yorumu Süreci olmaksızın düzenlemeleri kaldırmak için Doğrudan Nihai Kural (DFR) mekanizmasını kullanacağını duyurdu. Doğrudan Nihai Kural, "Sil, Sil, Sil" girişiminde kullanılan birkaç mekanizmadan yalnızca biridir. Ancak şimdiye kadar Doğrudan Nihai Kural kapsamında silinen düzenlemelerin görece önemsiz görünmesine rağmen, birçok gözlemci bu sürecin tüketicileri koruyan daha önemli kuralları kolayca ortadan kaldırmak için kötüye kullanılabileceği konusunda endişeli.
FCC, Temmuz ayında telgraflar, tavşan kulağı antenler ve telefon kulübeleri ile ilgili "11 adet güncelliğini yitirmiş ve işe yaramaz kural hükmünü" kaldırdı. FCC'ye göre bu 11 hüküm, "39 düzenleyici yük, 7.194 kelime ve 16 sayfadan" oluşuyor. FCC bu kuralları, ABD İdari Usul Kanunu'na (APA) uyulması için gereken "ön bildirim ve yorum" süreci olmadan kaldırdı. Kurum, bu adımı atlamak için "iyi bir nedeni" olduğunu belirtti. FCC, 10 günlük bir yorum süresi tanıyacağını ve FCC "önemli olumsuz yorumlar" almadığı sürece kuralların bu sürenin sonunda otomatik olarak yürürlüğe gireceğini açıkladı.
Ağustos ayında ise FCC, yayıncılara uygulanan 98 kural ve gerekliliği kaldırmak için tekrar Doğrudan Nihai Kural mekanizmasını kullandı. Bu kez FCC, yorum için 20 gün tanıdı. Ancak, herhangi bir "önemli" yorum alınmaması durumunda kuralların sürenin sonunda otomatik olarak silineceği yönündeki tutumunu sürdürdü.
Buna karşılık, FCC'deki kural oluşturma süreçleri genellikle ilk yorumlar için 30 gün ve yanıt yorumları için de ek 15 gün süre tanır. Ardından FCC, yorumları dikkate alır, dile getirilen ana sorunlara yanıt verir ve bir komisyon oylamasına sunulacak nihai bir teklif hazırlar. Bu süreç aylar sürer ve hem kamuoyuna hem de komisyon üyelerine değişiklikleri değerlendirmek için daha fazla fırsat tanır. Bu süreç, yeni kuralların oluşturulması ve mevcut kuralların kaldırılması için geçerlidir.
FCC'nin Tek Demokrat Üyesinden "Truva Atı" Uyarısı
Telekom şirketleri, FCC'nin kuralları hızlı bir şekilde kaldırmasını istiyor. Bazı şirketler, mali cezalarla sonuçlanabilecek kuralların "bildirim ve yorum sürecinin getirdiği gecikmeler olmaksızın" kaldırılması yönünde FCC'ye yorumlar sundu.
Carr'ın Doğrudan Nihai Kural'ı kullanması, savunma grupları, kural değişikliklerinden etkilenebilecek yerel yönetimler ve FCC'nin tek Demokrat üyesi tarafından eleştirilere neden oldu. FCC'nin tek Demokrat üyesi Anna Gomez, bu hızlı kural kaldırma yönteminin "bir Truva Atı olabileceğini çünkü komisyonun, kamuoyu yorumu olmaksızın, güncel olmayan ve kritik olarak da gerekçelendirilmeyen herhangi bir kuralı kaldırmak için bir süreç benimsediğini" belirtti. Gomez, bu terimlerin ne anlama geldiğinin tanımlanmadığını ve bunun da suiistimale açık bir duruma yol açabileceğini vurguladı.
Gomez, "Tüketicileri korumak veya bilgilendirmek ya da rekabeti teşvik etmek için tasarlanmış, örneğin geniş bant etiketleri gibi kuralları kaldırsak endişelenirdim," dedi ve "Bu komisyonun tamamen tüketicilere odaklanma yeteneğini kaybettiği görülüyor." diye ekledi. Gomez, 10 günlük bir yorum süresinin hiçbir zaman uygun olmadığını ve Carr'ın "keyfi bir kural azaltma kotasını karşılama" çabasında olduğunu düşündüğünü söyledi. Kaldırılan kuralların gerçekten modası geçmişse, "o zaman acele ne için?" diye sordu. "Yeterli sürede kamuoyu yorumuna izin vermezsek, hata yaptığımızda ne olur? Kuralları kaldırdığımızda ve aslında bu kuralların saklanmasının önemli olduğu ortaya çıktığında ne olur? İşte bu yüzden kuralları benimsediğimizde ve kuralları kaldırdığımızda yorum yapmak için kamuoyuna adil bir süreç tanıyoruz."
Gomez, şimdiye kadar bu süreç kapsamında silinen belirli kurallara itiraz etmemiş olsa da, Doğrudan Nihai Kural yöntemi kullanıldığında her iki seferde de Carr tarafından kullanılan yönteme karşı çıktı. Temmuz ayındaki oylamadaki muhalif açıklamasında, "Başkana, Doğrudan Nihai Kural sürecinin gelecekte nasıl kullanılabileceğini incelemek için bir işlem başlatmayı ve taslak kararnameyle bugün kaldırıldığı iddia edilen kuralları kaldırmayı teklif eden bir Geliştirilmiş Kural Teklifi dahil etmeyi destekleyebileceğimi söyledim. Bu teklif reddedildi." dedi.
Gomez, "aslında güncel olmayan ve bunun nasıl uygulanacağına dair net bir tanım olmadan kaldırılmasına izin verilen kuralların", Doğrudan Nihai Kural sürecinin kullanımını sınırlamadığını ve "güncel olmayan veya gerekçelendirilmeyen" kuralları kaldırma yetkisini öne sürdüğünü söyledi.
Yerel Yönetimlerden İtirazlar
Carr, "İdari Usul Kanunu'nun, kamu hizmetini açıkça yerine getirmeyen kuralların kaldırılmasını hızlandırma yetkisini komisyona verdiğini" savundu. Carr, bu yetkiyi kullanarak, bu geçmiş düzenlemelerin geri alınmasından önce olağan ön bildirim ve kamuoyu yorum süresinden kaçınılabileceğini belirtti. Carr, "Washington'dan gelen güncel olmayan ve gereksiz düzenlemelerin genellikle ülke çapında yüksek hızlı ağların ve altyapının inşasına yönelik çabaları sekteye uğrattığını" gerekçe göstererek silmeleri haklı çıkardı. Ancak, belirli kural silmelerinin geniş bant dağıtımını hızlandırmak için neden gerekli olduğu net değil. Carr'ın da belirttiği gibi, FCC'nin Doğrudan Nihai Kural'ı ilk kez kullanması, "telgraf hizmetleri, tavşan kulağı yayın alıcıları ve telefon kulübeleri - on yıllar önce güncelliğini yitirmiş teknolojiler" için düzenlemeleri hedef almıştı.
Maryland, Massachusetts, District of Columbia, Oregon, Virginia, Kaliforniya, New York ve Teksas'tan yerel yönetimler tarafından sunulan Ağustos tarihli bir başvuruda, Carr'ın İdari Usul Kanunu yorumunun yanlış olduğu belirtildi. Başvuruda, Doğrudan Nihai Kural'ın "son derece basit, maddi olmayan kararlar için" tasarlandığı ve FCC sürecinin "gelecekteki Komisyon kararlarının İdari Usul Kanunu'nun iyi neden istisnasından yararlanmasını sağlamak için yetersiz olduğu" ifade edildi.
Yerel yönetimler, "yeni prosedürün kendisinin maddi bir karar olduğunu" ve tam bir bildirim ve yorum düzenlemesine tabi olması gerektiğini savundu. Başvuruda, "Komisyon tarafından benimsenen prosedürün, Komisyon'un APA istisnaları dışında kural değişikliklerini benimsemesini neredeyse kaçınılmaz hale getirdiği" belirtildi. FCC, mahkeme davalarıyla karşı karşıya kalabilir. Yerel yönetim koalisyonu avukatı Gerard Lavery Lederer, "Başkan Carr ve FCC genel danışmanının endişelerimizi ciddiye alacağını tam olarak bekliyoruz." dedi. Ancak Lederer, yerel yönetimlerin, FCC'nin "Kongre tarafından [İletişim] Yasası'nda korunan yerel yönetim haklarını ihlal eden" veya "5. Ek'in el koyma etkileri ve/veya 10. Ek'in yetki aşımı sorunları" olan endüstri tekliflerini benimsemesinden endişe duyduğunu da sözlerine ekledi.
Gerçekten "Modası Geçmiş" Olan Teknoloji Nedir?
Radyo ve TV yayın istasyonları tarafından kullanılan ekipmanlara ilişkin düzenlemeler gibi kaldırılması hedeflenen kuralların bazıları önemsiz görünebilir. Ancak 22 kamu yararı, sivil haklar, işçi ve dijital haklar grubundan oluşan bir koalisyon, Temmuz ayında Başkan Carr'a yazdığı mektupta, bazı kural kaldırmalarının savunmasız topluluklara zarar verebileceğini ve kısa yorum süresinin etkinin belirlenmesi için yeterli olmadığını savundu.
Mektupta, "Örneğin, Komisyon, arama kartları ve telefon kulübeleriyle ilgili kuralları taslak Kararname'de 'modası geçmiş' olarak hedef almıştır," denildi. "Ancak, arama kartları ve halka açık telefonlar, kırsal alanlar, göçmen toplulukları, evsizler ve modern iletişim hizmetlerine güvenilir erişimi olmayan diğer kişiler için hala önemli teknolojilerdir. Bu topluluklar üzerindeki etki net değildir ve yorum için sağlanan kısa sürede net olması pek olası değildir." Mektupta ayrıca, FCC'nin yeni prosedürünün "devredilen yetkiyle bir kuralın kaldırılmasının zamanaşımı yasal incelemesi için her türlü umudu etkili bir şekilde ortadan kaldıracağı" belirtildi. Devredilen yetkiyle alınan eylemler, komisyon oyu olmadan FCC büroları tarafından yürütülür.
Şimdiye kadar Carr, FCC bürolarının kendileri emirler vermesine izin vermek yerine Doğrudan Nihai Kural eylemleri için komisyon oylamaları yaptı. Ancak Temmuz kararında, FCC, bürolarının ve ofislerinin daha önce bildirim ve yorum olmadan kurallar benimsediğini veya geri aldığını belirtti ve "tüm Büroların ve Ofislerin, APA'nın bildirim ve yorum gerekliliklerinden muaf olan durumlarda bu tür eylemleri sürdürebileceğini yeniden teyit etti." şeklinde açıklama yaptı.
"Bu Sınırları Zorlamakla İlgili"
Savunma gruplarının mektubunda, bürolara yetki devretmenin, "kararnameye etkili bir şekilde yasal incelemeyi neredeyse imkansız hale getirdiği" ve "kararname hemen yürürlüğe girse bile" bunun sonuçları olduğu belirtildi. Devredilen yetkiyle alınan eylemlerden etkilenen taraflar doğrudan mahkemelere gidemezler ve bunun yerine herhangi bir yasal inceleme dilekçesinden önce "Komisyona inceleme başvurusu yapmaları" gerekir. Gruplar, "DFR aracılığıyla bir kuralın kaldırılmasının yasal incelemesine izin vermek istemeyen bir Başkanın, bir büroya kuralı kaldırmasını emretmesi, ardından inceleme başvurusu üzerindeki eylemi reddetmesi" olasılığını öne sürdü.
Mektup, Public Knowledge; Asian Americans Advancing Justice-AAJC; Benton Institute for Broadband & Society; Center for Digital Democracy; Common Sense Media; Communications Workers of America; Electronic Privacy Information Center; HTTP; LGBT Tech; Media Access Project; MediaJustice; Multicultural Media, Telecom and Internet Council; National Action Network; NBJC; National Council of Negro Women; National Digital Inclusion Alliance; National Hispanic Media Coalition; National Urban League; New America's Open Technology Institute (OTI); The Leadership Conference on Civil and Human Rights; United Church of Christ Media Justice Ministry; ve UnidosUS tarafından imzalandı.
Tüketici savunma grubu Public Knowledge'ın kıdemli başkan yardımcısı Harold Feld, FCC'nin "bir şeylerin modası geçtiğini düşünüp, gerçek bir işlem yürüttüğünde hala bu şeyleri kullanan insanlar olduğunu keşfetme konusunda uzun bir geçmişe sahip olduğunu" söyledi. Feld, Doğrudan Nihai Kural sürecinin, eski telefon ağlarının fiber veya kablosuz hizmetle değiştirilmesi durumunda bu ağlar için geçerli olan tüketici korumalarını kaldırmak için kullanılabileceğinden endişeli.
Feld, "Bunun sınırları zorlamakla ilgili olduğunu kesinlikle düşünüyorum," dedi. Tam bir bildirim ve yorum süresi olduğunda, FCC'nin bir kuralı kaldırmadan önce "yapılan her argümanı ele alması" gerektiğini söyledi. FCC daha az açıklama sağladığında, "bu temyizde zorlanmayı çok daha zor hale getiriyor." diye ekledi.
Feld, "İşlem yapma ve o işlemde dile getirilen yorumları ele alma gereği olmaksızın kuralları ortadan kaldırmanıza izin veren bu araca sahip olduğunuzda... bunun nasıl hızlandığını ve insanların sürekli tetikte olup, yalnızca yanıt vermek için 10 günleri olduğunda bir duyuru aramalarının ne kadar zor olduğunu görmek kolaydır." diye belirtti.
"Önemli" Yorum Nedir?
FCC, Doğrudan Nihai Kural kullanımının, bir devlet kurumu olan Amerika Birleşik Devletleri İdari Konferansı'ndan (ACUS) gelen Aralık 2024 tavsiyeleri tarafından yönlendirildiğini belirtiyor. Ancak FCC, Doğrudan Nihai Kural'ı ACUS tarafından önerilen şekliyle tam olarak uygulamadı.
ACUS, rehberliğinin "kurumları, iyi neden istisnasına doğru bir şekilde dayansalar bile, sağlam kamu katılımını sağlamak için doğrudan nihai düzenleme, ara nihai düzenleme ve alternatif kamuoyu katılım yöntemleri kullanmaya teşvik ettiğini" söyledi. Ancak ACUS, kamuoyu yorumunu en az 30 gün süreyle almayı önerirken, FCC 10 ve 20 günlük süreler kullanmıştır.
ACUS ayrıca, kurumların "önemli olumsuz yorumlar alınmadığı takdirde" kural silmelerine devam etmesi gerektiğini söyledi. Böyle yorumlar alınması durumunda, kurum "kuralı geri çekebilir veya kamuoyu yorumuna açık olan düzenli bir teklif kuralı yayınlayabilir" dedi.
FCC, yorum alması durumunda, "bu yorumların kuralları değiştirmeden önce ek prosedürleri gerektiren önemli olumsuz yorumlar olup olmadığını değerlendireceğimizi" belirtti. 22 savunma grubundan gelen mektup, FCC'nin bir yorumun olumsuz ve önemli olup olmadığını tanımlamak için kendine tanıdığı esneklikten endişe duyduğunu belirtti.
Birçok Kesimden Eleştiriler
Liberteryen eğilimli bir düşünce kuruluşu olan TechFreedom, Carr'ın "Sil, Sil, Sil" girişimindeki hedeflerini desteklediğini ancak Doğrudan Nihai Kural sürecine itiraz ettiğini belirtti. TechFreedom, Temmuz ayındaki yorumlarında "güncel olmayan düzenlemeleri Doğrudan Nihai Kural yoluyla silmenin FCC'de emsalsiz olduğunu" yazdı.
Grup, "Mevcut FCC kuralları altında böyle bir süreç mevcut değil" diyerek kurumu süreç hakkında kamuoyu yorumu aramaya çağırdı. Grup, "Komisyon, tam bir düzenleme süreci üstlenmeden mevcut düzenlemeleri kaldırmak için kullanabileceği yeni bir yöntem oluşturmak istiyorsa, bu konuya özel bir dosya açmalı ve kamuoyu yorumu aramalıdır." diye belirtti.
TechFreedom, FCC'nin "doğrudan nihai kural prosedürlerinin ne zaman kullanılacağı konusunda yorum araması"nın özellikle önemli olduğunu belirtti. "Ne 'rutin', 'önemsiz' veya 'etkisizdir' ve bunu kim karar verecek - Komisyon üyeleri mi yoksa Bürolar mı?" soruları da gündeme getirildi.
American Library Association ve diğer gruplar, 10 veya 20 günün kamuoyu yorumu için yeterli olmadığını belirtti. Ayrıca, gruplar, şimdiye kadarki iki Doğrudan Nihai Kural eyleminin "kuralların neden kaldırıldığına dair minimum düzeyde açıklama sunduğunu" belirttiler. Birçok kuralın kaldırılmasını açıklayan yalnızca bir cümle olduğunu ve her kuralın kaldırılmasının bir dipnotta değişikliğin parantez içinde açıklandığını belirttiler. Bu açıklamaların yeterli olmadığı vurgulandı.
The Utility Reform Network, teknolojileri "modası geçmiş" ve piyasaları "güncelliğini yitirmiş" olarak declaring FCC'nin, bu kuralların küçük veya teknik değişiklikler olmadığını, aynı zamanda bildirim ve yorum düzenlemesine tabi olması gereken daha büyük bir deregülasyon çabasını desteklediği anlamına geldiğini belirtti ve benzer itirazlarda bulundu.
National Consumer Law Center ve diğer gruplar, "önerilen gibi düzenleyici değişiklikleri aceleye getirmenin birçok durumda muhtemelen yasa dışı, karşı üretken ve kötü bir politika olduğunu" ve "düzenlemelerdeki değişikliklerin yalnızca dikkatli, düşünceli ve üzerinde düşünülmüş süreçler aracılığıyla gerçekleştirilmesi gerektiğini" belirtti.
Başkan Carr'ın ofisiyle iletişime geçildi ancak yanıt alınamadı.
FCC Anahtar Kararları Bürolara Devretti
Gomez, Doğrudan Nihai Kural'ın "uygun prosedürler ve koruyucu önlemlerin mevcut olması durumunda" bir amaç sağlayabileceğini söyledi. Örneğin, mahkeme kararları veya Kongre eylemleri nedeniyle modası geçmiş hale gelen kuralları ortadan kaldırmak için hızlı kural kaldırmaların haklı görülebileceğini belirtti.
Gomez, "İdari Usul Kanunu ve Anayasa uyarınca, yalnızca gerekçesiz olduklarına dair bir yargıda bulunduğumuz için kuralları ortadan kaldıramayacağımızı savunuyorum," dedi. "Bu, bildirim ve yorum gerekliliklerinden muafiyet için iyi nedenleri karşılamıyor."
Gomez ayrıca FCC bürolarının komisyon oyu olmadan önemli kararlar almasına de karşı çıkıyor, bu da Carr'a kurumun operasyonları üzerinde daha fazla güç veriyor. Örneğin, T-Mobile'ın ABD Cellular'ın kablosuz operasyonlarını satın alması ve Verizon'un Frontier'ı satın alması FCC tarafından Bureau seviyesinde onaylandı.
Gomez'in belirttiği başka bir örnekte, FCC Medya Bürosu, yayın lisansı sahiplerinin iki yıllık sahiplik raporlarını sunmaları gereken bir gerekliliği 18 ay boyunca erteledi. Gomez, "Bureau seviyesinde devredilen yetkiyle yapılan erteleme kararnamesi, yalnızca 'bu kuralları ertelemek için iyi neden bulduğumuzu' belirtti. Hiçbir analiz yapılmadı." dedi.
Gomez ayrıca Carr FCC'nin Wireline Competition Bureau'sunun cezaevi telefon hizmetleri üzerindeki belirli fiyat tavanlarının uygulanmasını geciktirdiğini belirtti. Gomez, çeşitli büro düzeyindeki kararların, "şeylerin devredilen yetkiyle ne zaman yapılması gerektiği ve komisyon tarafından ne zaman oylanması gerektiği konusundaki iç koruyucularımızın bir uzantısı olduğunu" söyledi. "Doğrudan Nihai Kural'ın aynı sorunun bir sonraki yinelemesi olduğundan endişeliyim." diye ekledi.
