Elon Musk'ın yapay zeka şirketi xAI, Kaliforniya'nın yapay zeka firmalarından eğitim verileri hakkında bilgi kamuya açık bir şekilde paylaşmalarını zorunlu kılan yasayı yürürlüğe girmesini geçici olarak engelleme talebinde başarısız oldu. Mahkeme, xAI'nin önleyici tedbir talebini reddetti.
xAI, Kaliforniya'nın 2013 tarihli Temsilciler Meclisi Tasarısı'nın (AB 2013), yapay zeka firmalarını özenle korunan ticari sırlarını açıklamaya zorlayacağını savunmuştu. Yasa, eyalette erişilebilir modeller geliştiren yapay zeka geliştiricilerinden, modellerini eğitmek için kullanılan veri kümelerinin kaynaklarını, veri toplama zamanlamasını, devam edip etmediğini ve telif hakları, ticari markalar veya patentlerle korunan herhangi bir veri içerip içermediğini açıkça belirtmelerini istiyor. Ayrıca şirketlerin eğitim verilerini lisanslayıp lisanslamadığını veya satın alıp almadığını ve kişisel bilgi içerip içermediğini de açıklığa kavuşturacak. Bu bilgiler, tüketicilerin modeli eğitmek için ne kadar sentetik veri kullanıldığını değerlendirmelerine yardımcı olabilir.
Ancak xAI, bu bilgilerin tam da şirketi değerli kılan unsurlar olduğunu, yoğun veri kaynaklarının rakiplerinden ayrılmasını sağladığını iddia etmişti. Yasanın yürürlüğe girmesinin xAI için "ekonomik olarak yıkıcı" olabileceği, şirketin ticari sırlarının değerini sıfıra indirebileceği belirtilmişti. Ayrıca xAI, bu açıklamaların tüketicilere hiçbir fayda sağlamayacağını ve tüm yapay zeka endüstrisini baltalama riski taşıdığını ileri sürmüştü.
Özellikle xAI, veri kümesi kaynaklarının, veri kümesi boyutlarının ve temizleme yöntemlerinin ticari sır niteliğinde olduğunu savunmuştu. Rakiplerin xAI'nin veri kümelerinin kaynaklarını veya boyutlarını görmesi durumunda, xAI'nin hangi verilere sahip olduğunu ve ne kadar eksikliği olduğunu değerlendirebileceklerini öne sürmüşlerdi. Hatta bir olasılık olarak, OpenAI'nin xAI'nin kullandığı önemli bir veri kümesini öğrenmesi durumunda, kendi modeli için bu veri kümesini alacağını ve tersinin de geçerli olacağını speküle etmişlerdi.
Ancak ABD Bölge Yargıcı Jesus Bernal, çarşamba günü yayınladığı kararda, xAI'nin Kaliforniya yasasının şirketi herhangi bir ticari sırrı açıklamak zorunda bırakacağını gösteremediğini belirtti. Yargıç, xAI'nin karşılaştığı zararlar hakkında yeterince net bilgi sunamadığını, bunun yerine genel iddialarda bulunduğunu ve "sık sık soyutlamalar ve varsayımlar" yaptığını ifade etti.
Yargıç Bernal, xAI'nin önleyici tedbir talebini reddederken, kamuoyunun en yeni yapay zeka modellerinin nasıl eğitildiğini değerlendirmesine yardımcı olma konusundaki devletin çıkarını destekledi. Dava devam edecek olsa da, xAI'nin bu süreçte Kaliforniya yasasına uyması gerekecek. Bu durum, Musk'ın, geçmişte kurmasına yardımcı olduğu ve şu anda hakkında davalar açtığı OpenAI'nin sahip olmasını istemediği bilgileri paylaşması anlamına gelebilir.
Bu hafta verilen karar, Musk için bir başka yenilgi oldu. Geçen ay bir yargıç, Musk'ın OpenAI'ye karşı açtığı davalardan birini reddederek, Musk'ın OpenAI'nin ticari sırlarını çaldığına dair kanıt sunamadığına hükmetmişti.
xAI, Kaliforniya'nın Grok'u Susturmaya Çalıştığını Savundu
xAI'nin şikayetinde, Kaliforniya yasasının anayasaya aykırı olduğu çünkü verilerin Beşinci Anayasa Değişikliği uyarınca ticari sır olarak kabul edilebileceği savunuluyordu. Şirket ayrıca, eyaletin xAI'nin tartışmalı sohbet botu Grok'un çıktılarını düzenlemeye çalıştığını ve güvenlik amacıyla diğer şirketleri muaf tutarken xAI'den haksız yere konuşma zorunluluğu getirdiğini iddia etmişti.
Yargıç Bernal, davanın bu aşamasında, yasa durdurulmazsa xAI'nin telafisi imkansız zararlar görebileceği fikrine katılmadı. Beşinci Anayasa Değişikliği iddiasına ilişkin olarak yargıç, eğitim verilerinin asla ticari sır olarak kabul edilemeyeceği değil, xAI'nin "ticari sır korumasını gerektirecek şekilde rakiplerinden farklı olan herhangi bir veri kümesini veya veri kümelerini temizleme ve kullanma yaklaşımını tanımlamadığını" belirtti.
Yargıç, "Mahkeme, veri kümelerinin yapay zeka eğitimi ve geliştirilmesindeki önemli rolünü ve varsayımsal olarak, veri kümelerinin ve bunlarla ilgili ayrıntıların ticari sırlar olabileceğini göz ardı etmiyor" dedi. Ancak xAI'nin "gerçekten benzersiz veri kümeleri kullandığını, rakiplerinden anlamlı derecede daha büyük veya daha küçük veri kümelerine sahip olduğunu veya veri kümelerini benzersiz yollarla temizlediğini iddia etmediğini" ifade etti. Bu nedenle, xAI'nin Beşinci Anayasa Değişikliği iddiasının esası üzerinden başarıya ulaşma olasılığının düşük olduğu sonucuna varıldı.
Aynı durum, Birinci Anayasa Değişikliği argümanları için de geçerliydi. xAI'nin, Kaliforniya'nın "örtük ve açık önyargılarla dolu veri olarak tanımladığı verileri belirleme çabasıyla geliştiricileri kamuya veri kaynaklarını açıklamaya zorlayan" bir yasayı yanlış bir şekilde ileri sürmediğini gösteremedi.
xAI'ye göre, eyalet yasayı, korunması gereken ticari konuşma olan sohbet botu Grok'un çıktılarını etkilemek için kullanmaya çalışıyordu. Geçtiğimiz yıl Grok, tartışmalı yanıtları ve bazı durumlarda istenmeyen veya yasa dışı içerikler üretmesiyle küresel kamuoyunun dikkatini çekmişti. Ancak Kaliforniya'daki bir soruşturmayı tetikleyen bu skandallara rağmen, Yargıç Bernal, Kaliforniya'nın, xAI'nin korktuğu gibi tartışmalı veya önyargılı çıktıları düzenlemeye çalışmadığını belirtti.
Yargıç, "Yasanın dilinde, Kaliforniya'nın veri açıklamaları gerektirerek davacının modellerinin çıktılarını etkilemeye çalıştığını gösteren hiçbir şey yok" dedi. Diğer konuşma endişelerine değinen yargıç, "yasanın davacıdan, belirli veri kümelerinin yapay zeka modeli geliştirilmesindeki rolü hakkındaki görüşlerini paylaşmasını veya çeşitli veri kümelerinin veya temizleme yöntemlerinin kullanışlılığı hakkında ideolojik beyanlarda bulunmasını işlevsel olarak istemediğini" kaydetti. Yasanın hiçbir bölümü, geliştirilen ve eğitilen veri kümelerine dayanarak modelleri düzenleme veya sansürleme planını göstermiyor.
Kamuoyu Yapay Zeka Eğitim Verileriyle "İlgilenemez mi?"
xAI'nin yasayı engelleme mücadelesinde belki de en sinir bozucu nokta, Yargıç Bernal'ın, kamuoyunun eğitim verileriyle ilgili açıklamalardan çıkar sağlayamayacağı fikrine katılmamasıydı. Yargıç, "Herhangi bir tüketicinin, onları eğitmek için kullanılan veri kümeleri hakkındaki bilgileri inceleyerek davacının yapay zeka modellerini kullanışlı bir şekilde değerlendiremeyeceğini ve dolayısıyla bu açıklama yasası tarafından ilerletilen önemli bir devlet çıkarı olmadığını öne sürmek inandırıcılıktan uzak" dedi.
Yasağın, şirketlerin kamuoyunu, bir modeli diğerine tercih edip etmeme konusunda değerlendirmelerine olanak tanıyacak bilgilerle uyarmasını gerektirdiğini belirtti. Yargıç, açıklamalarda siyasi olarak zorunlu hiçbir şey olmadığını, ancak bazı tüketicilerin algılanan siyasi önyargılara sahip belirli modelleri seçebileceğini veya kaçınabileceğini öne sürdü. Yargıç, örneğin, tüketicilerin "belirli tıbbi verilerin veya bilimsel bilgilerin bir modeli eğitmek için kullanılıp kullanılmadığını" bilmek isteyebileceklerini, böylece modelin tüketicinin amaçları için yeterince kapsamlı ve güvenilir olup olmadığını belirleyebileceklerini belirtti.
Yargıç, "Yapay zeka modelleri pazarında, AB 2013, yapay zeka modeli geliştiricilerinden eğitim veri kümeleri hakkında bilgi vermesini gerektirerek, kamuoyuna davacının modelini piyasadaki diğer seçeneklere göre kullanıp kullanmayacaklarını veya ürettiği bilgilere güvenip güvenmeyeceklerini belirlemek için gerekli bilgileri sağlıyor" dedi.
Önümüzdeki süreçte, xAI'nin bu mücadeleyi kazanmak için yokuş yukarı bir mücadeleyle karşı karşıya olduğu görülüyor. Şirketin, veri kümelerinin veya temizleme yöntemlerinin şirkete rekabet avantajı sağlayan ticari sırlar olarak kabul edilebilecek kadar benzersiz olduğunu göstermek için daha fazla kanıt toplaması gerekecek. Ayrıca, tüketicilerin açıklamalarla ilgilenmediği ve devletin "tüketiciler için şeffaflık hedefini gerçekleştirebilecek" daha az külfetli alternatifleri keşfetmediği argümanlarını derinleştirmesi de muhtemel görünüyor. Olası bir zafer yolu, Kaliforniya yasasının o kadar belirsiz olduğunu kanıtlamak olabilir ki, bu durum xAI'yi bireysel Grok lisansları için müşterilerinin eğitim verilerini açıklama yükümlülüğü altına sokabilir. Ancak Yargıç Bernal, Mahkemenin bu konuda bir karar vermesi için xAI'nin "yapay zeka sistemleri geliştiricileri arasında soyut bir olası sorun ortaya koymak yerine, aslında böyle bir ikilemle yüzleşmesi gerektiğini" vurguladı.
xAI, yorum taleplerimize yanıt vermedi. Kaliforniya Adalet Bakanlığı sözcüsü, ajansın "bu önemli zaferi kutladığını ve yasanın savunmasına devam etme taahhüdünü sürdürdüğünü" söyledi.
