Yılın başlarında, Çevre Koruma Ajansı (EPA), sera gazı emisyonlarının ABD halkı için bir tehdit oluşturduğuna dair 2009 yılında vardığı kararı reddedeceğini duyurdu. Daha önceki çalışmasını gözden geçirme gerekçeleri arasında bilime dayalı nedenler de bulunuyordu: EPA'nın orijinal kararı 15 yıldan eskimişti ve bu süre zarfında iklim değişikliği anlayışımızın değiştiği iddia edildi.
Ulusal Bilim Akademileri (NAS), bu iddialardan en az birinin doğru olabileceğine karar verdi: Son 15 yılda iklim değişikliği anlayışımız önemli ölçüde gelişti. Bu doğrultuda, NAS bir bilim insanları grubundan sera gazlarına ilişkin mevcut anlayışımızı güncelleyecek bir rapor hazırlamasını istedi. Kamuoyunun EPA'nın planı hakkındaki yorum süresi kapanmadan tamamlanan bu rapor artık yayımlandı ve NAS'ın vardığı sonuç net: EPA 2009'da haklıydı ve o zamandan bu yana öğrendiğimiz her şey bu kararı daha da güçlendirdi.
Emisyonların Siyasi Boyutu
EPA'nın tehlike bulgusu, Obama yönetimi döneminde tamamlandığında zaten uzun bir geçmişe sahipti. Bu bulguda EPA, sera gazlarının hem doğrudan sağlık etkileri hem de dolaylı ekonomik zararlar yoluyla ABD ve vatandaşları için risk oluşturduğuna hükmetti. Temiz Hava Yasası kapsamında bu bulgu, sera gazı emisyonlarının düzenlenmesini mümkün kıldı ve ulaşımdan ve elektrik üretiminden kaynaklanan emisyonları azaltma planlarının temelini oluşturdu. Ancak bu planların tamamı mahkemelerde askıya alındı veya yürürlüğe girmeden terk edildi.
İlk Trump yönetimi, sağlam bir bilimsel analizi tersine çevirmeye çalışmak yerine etkisiz düzenlemeler uygulamaya kalkıştı. Ancak ikinci yönetim çok daha iddialı bir yol izleyerek, tehlike bulgularını tersine çevirerek gelecekteki herhangi bir düzenleme tehdidini ortadan kaldırmaya çalıştı. Bunu haklı çıkarmak için bir dizi gerekçeye başvurdu.
Birincisi yasal boyuttu. Mevcut Yüksek Mahkeme'nin çevresel düzenlemelere karşı bir düşmanlık sergilediği ve hukuki emsalleri değiştirmekten çekinmediği doğru bir şekilde belirtildi. Bu nedenle EPA, bu geçmiş kararların artık EPA'nın sera gazı düzenlemeleri peşinde koşma yeteneği hakkında şüpheler uyandırdığını öne sürdü. Stratejik olarak, yönetimin eylemlerinin Yüksek Mahkeme'ye ulaşmasını umduğu düşünülüyor; bu da EPA'yı sera gazı düzenlemelerini dikkate almaya zorlayan kararı (Massachusetts v. EPA) tersine çevirme fırsatı sunacaktır.
İkinci olarak, EPA, karbon emisyonlarının küresel ölçeği göz önüne alındığında ABD'deki düzenlemelerin anlamlı olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi. ABD, karbon emisyonlarını tamamen ortadan kaldırsa bile, yüzyılın sonunda tehlikeli ısınmaya doğru ilerlemeye devam edecekti.
Son olarak, EPA orijinal tehlike bulgusunun temelindeki bilimin güncelliğini sorguladı. Ne de olsa, o zamandan beri çok daha fazla veri toplandığını öne sürdü (açıkça rekor kıran sıcaklıkları içeren bu verileri göz ardı ederek). Bu argümanını güçlendirmek için EPA, ana akım dışı görüşlere sahip bir grup bilim insanı tarafından hazırlanan bir raporun taslağını yayımlayan Enerji Bakanlığı'na başvurdu. Rapor, yazarlarının beklentilerine paralel olarak, iklim bilimi hakkında bir dizi asılsız şüpheyi gündeme getirdi ve bu da diğer iklim bilimcilerinden yoğun bir eleştiri almasına neden oldu.
Ayrıca, yazar seçiminin ve raporun hazırlanmasındaki gizlilik nedeniyle Enerji Bakanlığı'na dava açılmasına yol açtı. Enerji Bakanlığı, raporu değiştirmek veya savunmak yerine, davayı sona erdirme umuduyla onu hazırlayan grubu feshetmeyi seçti. Bu durum, EPA'nın argümanının bilimsel kısmını zayıflatıyor.
Ulusal Bilim Akademileri, EPA'nın eylemlerine yanıt olarak kendi raporunu hazırlayacağını belirterek, bir kongre soruşturması tehdidine rağmen bunu gerçekleştirdi. Sonuç ise EPA'nın iddialarını daha da zayıflatıyor.
Net ve Açık Bir Dille
NAS raporu, dolaylı anlatımlara yer vermeden doğrudan ana konuya odaklanıyor: Tehlike bulgusundan bu yana öğrendiğimiz her şey, bu bulgunun doğru olduğunu doğruluyor. Raporun yazarları, "EPA'nın 2009 tarihli, insan kaynaklı sera gazı emisyonlarının insan sağlığını ve refahını tehdit ettiğine dair bulgusunun doğru olduğu, zamanın testinden geçtiği ve şimdi daha da güçlü kanıtlarla desteklendiği" sonucuna varıyor.
Bu kanıtlar arasında, raporun alıntıladığı "daha uzun kayıtlar, iyileştirilmiş ve daha sağlam gözlem ağları ve analitik ve metodolojik gelişmeler" sayesinde iklimdeki değişiklikleri daha iyi tespit edebildiğimiz ve bunları sera gazlarının etkilerine daha güvenilir bir şekilde atfedebildiğimiz, iklimin kendisinin daha iyi anlaşılması da yer alıyor. İklim değişikliğiyle ilişkilendirilen olaylar, tarımsal verimlilikteki sınırlamalar, orman yangınlarından kaynaklanan zararlar, su kıtlığı kaynaklı kayıplar ve altyapımız üzerindeki genel stresler gibi nedenlerle ABD halkının refahına açıkça zarar veriyor.
Ancak endişelenmemiz gereken sadece dolaylı etkiler değil. Değişen iklim, bizi daha doğrudan da etkiliyor:
Ayrıca, hükümetin argümanlarından biri olan ABD emisyonlarının anlamlı olmayacak kadar küçük olduğu iddiasının geçerli olmadığını belirtiyor. Değişimin küçük artışları bile önümüzdeki on yıllar boyunca zarar verici olayların riskini artıracak ve dünyayı iklim sistemindeki potansiyel dönüm noktalarına yaklaştıracaktır. Dolayısıyla, ABD emisyonlarını kesmek bu riskleri doğrudan azaltacaktır.
Bunlardan herhangi biri, son on yılda buradaki iklim değişikliği haberlerini takip edenler için sürpriz olmamalı. Ancak rapor, bunları kanıtlarla dolu onlarca sayfa tartışma ve ardından son 15 yıla odaklanan akademik literatüre atıfta bulunan 35 sayfalık bir referans listesiyle destekliyor.
Enerji Bakanlığı'nın sevdiği analizi savunmaktan vazgeçtiği ve iki önemli bilimsel çalışma aldığı gerçeğiyle EPA'nın nasıl başa çıkacağını görmek ilginç olacak: Biri DOE raporunun ciddi şekilde kusurlu olduğunu gösterdi, diğeri ise orijinal tehlike bulgusunun sağlam olduğunu ortaya koydu. Tehlike bulgusunu sonlandıran nihai bir belge üretmenin bir parçası, orijinal önerisi hakkındaki kamuoyu yorumlarına nasıl yanıt verdiğini tartışmayı içerecektir ve bu eleştirilerin her ikisi de kamuoyu yorumunun bir parçası olma niyetindeydi.
Ancak sonuç olarak, EPA muhtemelen bilimin nereye işaret ettiğine bakılmaksızın tercih ettiğini yapmasına izin verecek Yüksek Mahkeme'ye güvenecektir. Ve bilimle olan argümanı tamamen terk etse bile bu geçerli bir strateji olmaya devam edecektir.
