Kızamık gibi aşıyla önlenebilir hastalıkların, oldukça etkili aşılar mevcut olmasına rağmen salgınlara yol açtığı durumlarda, çocuklarını aşılatmayan ebeveynlerin bilgisiz, bencil ya da yanlış bilgilere kapılmış olduğu sonucuna varmak kolaydır.
Aşı politikası ve sağlık ekonomisi alanında uzman profesörler olarak, aşı olmama kararının basitçe yanlış bilgilendirme veya kararsızlık olmadığını savunuyoruz.
Bizim görüşümüze göre bu durum, rasyonel insanların bile bireysel olarak aldıkları kararların toplu halde tehlikeli sonuçlara yol açmasını açıklamaya yardımcı olan matematiksel bir çerçeve olan oyun teorisi ile ilgilidir.
Oyun teorisi, aşı kararsızlığının ahlaki bir başarısızlık değil, sadece bireysel ve kolektif teşviklerin doğru hizalanmadığı bir sistemin öngörülebilir sonucu olduğunu ortaya koymaktadır.
Oyun Teorisi Aşılarla Buluşuyor
Oyun teorisi, insanların sonuçlarının başkalarının seçimlerine bağlı olduğu durumlarda nasıl kararlar aldığını inceler. Bu konudaki araştırmalarıyla Nobel Ödülü kazanan matematikçi John Nash, Akıl Oyunları filminde de betimlenmiştir. Nash, birçok durumda bireysel olarak rasyonel seçimlerin otomatik olarak herkes için en iyi sonucu yaratmadığını göstermiştir.
Aşı kararları bu prensibi mükemmel bir şekilde örnekler. Bir ebeveynin çocuğunu kızamığa karşı aşılatıp aşılatmama kararı verirken, aşının küçük yan etki riski ile hastalığın taşıdığı riskleri tartar. Ancak buradaki kritik nokta şudur: Hastalık riski, diğer ebeveynlerin ne karar verdiğine bağlıdır.
Neredeyse herkes aşılanırsa, sürü bağışıklığı – yani yeterli sayıda insanın aşılanması – hastalığın yayılmasını durduracaktır. Ancak sürü bağışıklığı sağlandıktan sonra, bireysel ebeveynler çocukları için aşı olmamanın daha az riskli bir seçenek olduğuna karar verebilirler.
Başka bir deyişle, bireysel seçim ile toplu refah arasındaki temel gerilim nedeniyle, yalnızca bireysel seçime güvenmek halk sağlığı hedeflerine ulaşmak için yeterli olmayabilir.
Bu durum, aşı kararlarını diğer çoğu sağlık kararından temelden farklı kılar. Yüksek tansiyon için ilaç alıp almama kararınız sadece sizin seçiminize bağlıyken, aşılarda herkes birbirine bağlıdır.
Bu karşılıklı bağlılık, bazı bölgelerde on yılın en büyük kızamık salgınına yol açarak çarpıcı bir şekilde ortaya çıkmıştır. Belirli topluluklarda aşılama oranları düştükçe, bir zamanlar ortadan kaldırıldığı düşünülen hastalık geri dönmüştür.
Bir bölgedeki aşılama oranı sadece beş yıl içinde %96'dan %81'e düşmüştür. Toplumda sürü bağışıklığı sağlamak için yaklaşık %95'lik bir aşılama oranının gerektiği düşünüldüğünde, bu düşüş mevcut salgınlar için mükemmel koşullar yaratmıştır.
Bu bir tesadüf değildir; oyun teorisinin gerçek zamanlı bir yansımasıdır. Aşılama oranları yüksekken, aşı olmamak her bireysel aile için rasyonel görünür, ancak yeterli sayıda aile bu seçimi yaptığında, toplu koruma çöker.
Bedavacı (Free Rider) Sorunu
Bu dinamik, ekonomistlerin bedavacı (free rider) sorunu olarak adlandırdığı durumu yaratır. Aşılama oranları yüksek olduğunda, bir birey en az aşılama risklerini dahi kabul etmeden sürü bağışıklığından faydalanabilir.
Oyun teorisi şaşırtıcı bir şey öngörür: Teorik olarak mükemmel bir aşı (kusursuz etkinlik, sıfır yan etki) olsa bile, gönüllü aşılama programları asla %100 kapsama oranına ulaşamayacaktır. Kapsam yeterince yüksek olduğunda, bazı rasyonel bireyler her zaman bedavacı olmayı seçecek, başkalarının sağladığı sürü bağışıklığından faydalanacaklardır.
Ve oranlar son beş yılda çarpıcı bir şekilde düştükçe, hastalık modelleri tam olarak gördüğümüz şeyi tahmin ediyor: salgınların geri dönüşü.
Oyun teorisi bir başka örüntüyü daha ortaya koyar: Son derece bulaşıcı hastalıklar için, güvenlik endişelerinin ardından aşılama oranları hızla düşme eğilimindeyken, iyileşme çok daha yavaş gerçekleşir.
Bu da sistemin matematiksel bir özelliğidir, çünkü düşüş ve toparlanmanın farklı teşvik yapıları vardır. Güvenlik endişeleri ortaya çıktığında, birçok ebeveyn aynı anda endişelenir ve aşı yaptırmayı bırakır, bu da aşılama oranlarının hızla düşmesine neden olur.
Ancak toparlanma daha yavaştır çünkü hem güvenin yeniden inşa edilmesini hem de bedavacı sorununun aşılmasını gerektirir – her ebeveyn başkalarının önce aşı olmasını bekler. Algıdaki küçük değişiklikler, davranışta büyük kaymalara neden olabilir.
Medya kapsamı, sosyal ağlar ve sağlık mesajları bu algıları etkileyerek, toplumları bu kritik eşiklere doğru veya bu eşiklerden uzağa hareket ettirebilir.
Matematik ayrıca, insanların aşılama konusundaki kararlarının nasıl kümelenebileceğini de tahmin eder. Ebeveynler başkalarının seçimlerini gözlemledikçe yerel normlar gelişir – dolayısıyla bir toplumda ne kadar çok ebeveyn aşıyı atlıyorsa, diğerlerinin de aynı şeyi takip etme olasılığı o kadar artar.
Oyun teorisyenleri ortaya çıkan düşük aşı oranlı bölgeleri duyarlılık kümeleri olarak adlandırır. Bu kümeler, genel aşılama oranları yeterli görünse bile hastalıkların devam etmesine olanak tanır.
Bir ülkenin veya ilin genelinde %95'lik bir ortalama, salgınları önleyecek tekdüze bir aşılama kapsamı anlamına gelebilir. Alternatif olarak, bazı bölgelerde %100'e yakın kapsama varken, diğer bölgelerde yerel salgınlara olanak tanıyan tehlikeli derecede düşük oranlar anlamına da gelebilir.
Ahlaki Bir Başarısızlık Değil
Tüm bunlar, aşılama oranlarındaki dramatik düşüşün oyun teorisi tarafından tahmin edildiği ve dolayısıyla bireylerin ahlaki başarısızlığından çok, sistemin kırılganlığının bir yansıması olduğunu göstermektedir.
Üstelik, ebeveynleri bencil seçimler yapmakla suçlamak, daha savunmacı olmalarına ve görüşlerini yeniden gözden geçirme olasılıklarının azalmasına neden olarak ters tepebilir.
Bireysel ve toplu çıkarlar arasındaki gerilimleri kabul eden ve insanların birbirine bağlı sistemlerde nasıl karar verdiklerini etkileyen zihinsel hesaplamalarla uyumlu çalışan yaklaşımlar çok daha faydalı olacaktır.
Araştırmalar, salgın yaşayan toplulukların, aşılamayı bir topluluk sorunu olarak çerçeveleyen mesajlara, ahlaki bir başarısızlık ima eden mesajlara göre farklı yanıt verdiğini göstermektedir.
Aşılama oranları düşen bir toplumda 2021 yılında yapılan bir araştırmada, ebeveynlerin gerçek endişelerini kabul ederken, topluluk korumasına duyulan ihtiyacı vurgulayan yaklaşımlar, ebeveynlerin aşı yaptırmayı düşünme olasılığını %24 artırmıştır. Buna karşılık, kişisel sorumluluğu vurgulayan veya bencillik ima eden yaklaşımlar ise aşı yaptırmayı düşünme istekliliğini azaltmıştır.
Bu, oyun teorisinin tahmin ettiğini doğrulamaktadır: İnsanlar karar verme süreçlerinin ahlaki bir saldırı altında olduğunu hissettiklerinde, değişime daha açık olmak yerine genellikle konumlarında daha da köklenirler.
Daha İyi İletişim Stratejileri
İnsanların aşı risklerini ve faydalarını nasıl tartıştığını anlamak, iletişim için daha iyi yaklaşımlara işaret eder. Örneğin, riskleri net bir şekilde iletmek yardımcı olabilir: Kızamık için 500'de 1 ölüm oranı, son derece nadir görülen ciddi aşı yan etkilerinden çok daha fazladır.
Bu açık gibi görünebilir, ancak genellikle kamusal tartışmalarda eksiktir. Ayrıca, farklı toplulukların farklı yaklaşımlara ihtiyacı vardır – yüksek aşılama oranlı bölgelerin bu durumu sürdürmek için yardıma ihtiyacı varken, düşük aşılama oranlı bölgelerde güvenin yeniden inşa edilmesi gerekmektedir.
Tutarlılık son derece önemlidir. Araştırmalar, sağlık uzmanlarının çelişkili bilgiler verdiğinde veya mesajlarını değiştirdiğinde insanların daha şüpheci hale geldiğini ve aşıları ertelemeye karar verdiğini göstermektedir. Ve hastalık hakkında dramatik korku taktikleri, insanları aşırı pozisyonlara iterek ters tepebilir.
Aşılama kararlarını toplum içinde görünür hale getirmek – topluluk tartışmaları ve mümkün olduğunca okul düzeyinde raporlama yoluyla – pozitif sosyal normların oluşmasına yardımcı olabilir.
Ebeveynler, aşılamanın, aşı olamayacak kadar küçük bebekler veya sağlık sorunları olan kişiler gibi savunmasız topluluk üyelerini koruduğunu anladıklarında, bireysel ve kolektif çıkarlar arasındaki boşluğu kapatmaya yardımcı olur.
Sağlık hizmeti sağlayıcıları, aşı bilgisi için en güvenilir kaynak olmaya devam etmektedir. Sağlık sağlayıcıları oyun teorisi dinamiklerini anladıklarında, çoğu insan için kararsızlığın aşıya tamamen karşı çıkmaktan ziyade riskleri tartmaktan kaynaklandığını kabul ederek, ebeveynlerin endişelerini daha etkili bir şekilde ele alabilirler.
