Kutuplarda kış gününün loş alacakaranlığında, güneşin turuncu ışıkları donmuş deniz üzerinde uzanırken, bir grup araştırmacı buzda delik açıyor ve hidrojen yakıtlı bir pompa yerleştiriyor. Sıradan görünen bu boru parçası ve metal silindir, bölgeyi korumak için büyük umutlar taşıyor. Çok geçmeden pompa aşağıdaki deniz suyunu çekip yüzeye püskürtmeye başlıyor, ince bir su tabakası alana yayılıyor. Bu su bir gecede donarak mevcut buz tabakasını kalınlaştıracak.
Umut, buz ne kadar sağlam olursa, sıcak yaz aylarında ortadan kaybolma olasılığının o kadar düşük olmasıdır.
Uydu kayıtlarının başladığı 1979'dan bu yana Arktik'teki sıcaklıklar küresel ortalamadan yaklaşık dört kat daha hızlı arttı. Deniz buzu alanı yaklaşık yüzde 40 oranında azaldı ve en eski, en kalın buzun endişe verici bir şekilde yüzde 95'i yok oldu. Dahası, bilim insanları son tahminlerinde, sıcaklıklar artmaya devam ettikçe Arktik'in buzsuz ilk gününün 2030'dan önce, yani sadece beş yıl içinde gerçekleşebileceğini öngörüyorlar.
Bu çabayı yürüten araştırmacılar, azalan bu manzarayı koruma misyonuyla hareket ediyor. İlk çalışmaları, buzun üzerine sadece yaklaşık 25 santimetre deniz suyu pompalamanın, alttan büyümeyi de tetikleyerek buzu yaklaşık 50 santimetre daha kalınlaştırdığını gösterdi. Bunun nedeni, su basma işleminin yalıtıcı kar tabakasını ortadan kaldırması ve daha fazla suyun donmasına olanak tanıması. İşlem tamamlandığında, buz parçasının kalınlığı yaklaşık 200 santimetreye kadar ulaştı; bu, Arktik'teki daha yaşlı, çok yıllık buzun alt aralığına eşit. Projeyi yürüten ekibin yöneticilerinden biri, "Eğer bu, daha büyük ölçekte doğru olduğu kanıtlanırsa, nispeten az enerjiyle kış boyunca büyük bir kazanç elde edebileceğimizi göstereceğiz" diyor. Nihai hedefleri ise, buzun kalınlığını tespit eden, gerektiğinde su pompalayan, yakıt ikmali yapıp bir sonraki noktaya geçen bir su altı dronu geliştirmek.
Bu kış, Kanarya Adaları'nın kuzeyindeki Kitikmeot Bölgesi'nde küçük bir kasabanın kıyısında, yaklaşık yarım kilometrekarelik bir alanda sekiz pompanın etkisini karşılaştıran en büyük saha testlerini gerçekleştirdiler. Şimdi Haziran ayına kadar sonuçları bekliyorlar.
Bu çalışma, küresel ısınmanın neden olduğu hasarı nasıl azaltacağımız ve bunun gibi iklim müdahalelerinin faydadan çok zarar getirip getirmeyeceği konusundaki tartışmanın merkezinde yer alıyor.
Deniz buzunun kaybının Arktik'in çok ötesinde sonuçları var. Bugün, bu buzun geniş beyaz yüzeyi güneş enerjisinin yüzde 80'ini uzaya geri yansıtıyor. Bu olmadan, karanlık açık okyanus bu ısıyı emecek ve gezegeni daha da ısıtacak. Bir üniversitenin okyanus bilimleri enstitüsüne göre, deniz buzumuz tamamen kaybolursa, bu, 25 yıllık karbondioksit emisyonlarının ısınmasına eşdeğer bir etki yaratacak. Hava desenlerimiz üzerinde de büyük etkileri var: Azalan deniz buzu şimdiden okyanus akıntılarını değiştiriyor, fırtınaları artırıyor ve Kaliforniya gibi bölgelere daha sıcak, daha kuru hava göndererek orman yangınlarını artırıyor. Arktik içinde, buzun kaybı, buna bağımlı olan hayvanlar, mikroorganizmalar ve yerli topluluklar için yaşam alanının ve gıda güvenliğinin kaybı anlamına geliyor.
Yerel bir ticaret odası yöneticisi olan bir bölge sakini, değişen deniz buzu hakkında, "Kişisel olarak çok korkuyorum" diyor. Her yıl daha geç donuyor ve daha ince hale geliyor, bu da toplumunun adalar arasında seyahat etme yeteneğini etkiliyor. "İnsanlar kayboluyor, seyahat eden insanlar buzdan düşüyor" diye ekliyor. Ayrıca buzdan avlanmak, balık tutmak ve yılda iki kez donmuş okyanus boyunca göç eden vahşi ren geyiği veya misk öküzü avı için de yararlanıyorlar, ancak onlar da giderek incelen buzdan düşerek boğuluyorlar.
Bu bölge sakini, projeyi yürüten ekibin yerel toplulukla araştırmaları hakkında danışmasına yardımcı olmada etkili oldu ve çalışmaları destekliyor. "Eğer projeyi yürüten ekip buzun daha uzun süre donmasını sağlamak için bu dahiyane planla ortaya çıkarsa, bunun gelecek nesiller için çok faydalı olacağını düşünüyorum."
Projenin uygulanabilirliği hakkında eleştirmenler ve araştırmacıların kendileri açısından hala birçok soru işareti var. Öncelikle, kalınlaştırdıkları buzun daha uzun süre dayanıp dayanmadığını, yani küresel ısınmanın bölge üzerindeki etkisinin hızına karşı koyup koymadığını bilimsel olarak kanıtlamaları gerekiyor. En kötü senaryoda, tuzlu deniz suyu eklemek yaz aylarında buzun daha çabuk erimesine neden olabilir. Ancak geçen yılki araştırmanın sonuçları aksini gösteriyor: Pilot buzlarını üç ay sonra test eden ekip, tuzluluğunun normal sınırlar içinde olduğunu buldu.
Bu yılki testler iyi giderse, bir sonraki adım bağımsız bir çevresel risk değerlendirmesi olacak. Gürültü bir endişe kaynağı. Bir çevre kuruluşuna göre, endüstriyel su altı gürültüsü, deniz memelilerinin, özellikle balinaların davranışlarını önemli ölçüde değiştiriyor. Benzer şekilde, mavi morina yumurtalarını buzun altına bırakır, yosunlar üzerinde büyür ve daha büyük memeliler ve kuşlar üzerinde göç eder. Projenin su pompalarından nasıl etkilenecekler? Proje ortaklarından bir akademisyen, "Bunların hepsi sormamız gereken sorular" diyor, "ve bunların hepsi, bunun iyi bir fikir olup olmadığını değerlendirmeye başlamadan önce ele alınması gerekiyor."
Aynı akademisyen, kuruluşun teknolojiyi doğru şekilde önerebilmesi için dört yıl daha araştırmaya ihtiyaç duyulduğunu tahmin ediyor. Şimdilik, yerel çevresel değerlendirme kurumu, projenin araştırma alanlarının önemli bir etkisi olmadığına karar verdi.
Ancak fikrin eleştirmenleri, sürecin ölçeklenebilir olmayacağını savunuyor. Bir glasiyolog ve iklim değişikliği uzmanı, "Rakamlar basitçe uyuşmuyor" diyor. Arktik'in büyüklüğüne (ortalama 10 milyon kilometrekarelik deniz buzu) ve bunun sadece yüzde 10'unu dondurmak için kaç pompa gerekeceğine işaret ediyor. Daha da önemlisi, bunun parasını kim ödeyecek?
Proje yöneticilerinden biri ilk sorudan yılmıyor. Teknolojilerinin karmaşık olmadığını - "50 yıl öncesinin teknolojisi, sadece yeni bir şekilde bir araya getirmemiz gerekiyor" - ve otonom bir pompa için tahmini maliyetin yaklaşık 5.000 dolar olacağını belirtiyor. Modelleri, 500.000 pompanın her yıl yaklaşık 1 milyon kilometrekarelik deniz buzunu yeniden kalınlaştırabileceğini, yani Türkiye'nin yüzölçümünün yaklaşık 1.3 katı bir alanı kapsayabileceğini tahmin ediyor. Daha kalın buzun birkaç yıl dayandığını ve her yıl farklı alanları hedefleyerek, teknolojinin mevcut yaz deniz buzu seviyelerini (yaklaşık 4.2 milyon kilometrekare) koruyabileceğini tahmin ediyor. "İnsanlık olarak bundan çok daha büyük, çok daha karmaşık şeyler başardık" diyor.
Kimin ödeyeceği ise daha az net. Bir fikir, küresel olarak faydalı olan bir kaynağın (Amazon ormanları veya Arktik gibi) korunmasına uluslararası bir topluluğun katkıda bulunduğu, tropikal yağmur ormanları için önerilen bir küresel fon benzeri bir sistem. Başka bir fikir ise, kuruluşların küresel ısınmaya karşı bir dengeleme olarak belirli bir miktar buzun dondurulması için ödeme yapabileceği "soğutma kredileri". Bu, stratosferik aerosol enjeksiyonlarının - yansıtıcı parçacıkların Dünya atmosferinin üst katmanlarına salınmasının - gezegeni soğutmanın başka bir yolu olduğuna inanan bir geoengineering girişimi tarafından başlatılan tartışmalı bir fikir. Ancak bu araştırmanın birçok riski ve bilinmezliği var ve bilim camiasını endişelendiriyor, hatta bazı ülkelerde yasaklandı. Bu arada, karbon kredisi endüstrisindeki bütünlük eksikliğini ortaya çıkaran birkaç soruşturma, kredi sistemine olan güveni zedeledi.
Yerel bir çevre örgütü temsilcisi, prensip olarak soğutma ve karbon kredilerine şiddetle karşı çıkıyor ve bunun "tamamen bizim [Yerli] değer sistemimize aykırı" olduğunu açıklıyor. Bunun özünde "fosil yakıt endüstrisinin hesap verebilirlikten kaçmasına ve diğer yerli topluluklarda zarar görmesine - daha fazla acı, daha fazla akciğer hastalığı, daha fazla kanser - yardımcı olduğunu" açıklıyor.
Bu, tartışmanın özüne iniyor - böyle bir çözümün yapılıp yapılamayacağı değil, yapılıp yapılmaması gerektiği. Yerel halkın görüşleri bölünmüş durumda. Ticaret odası yöneticisi projeyi desteklerken, çevre örgütü temsilcisi teknolojinin yerli değerlerle uyumlu olmadığını ve ölçeklenmesinin potansiyel zararlarından endişe duyduğunu söylüyor. Çevresel endişelerin yanı sıra, çevre örgütü temsilcisi Arktik'teki yeni altyapının tarihsel olarak dışarıdan insanları, genellikle erkekleri ve yerli kadınlara yönelik fiziksel ve cinsel saldırılarda bir artışı beraberinde getirdiğini, birçoğunun kaybolduğunu veya öldürüldüğünü belirtiyor. Proje yöneticileri bu risklerin farkında ve teknolojilerinin herhangi bir ölçeklendirmesinin yerel toplulukla ortaklaşa yapılacağı konusunda netler. Projenin sonunda yerli halk tarafından yönetilmesini umuyorlar.
Proje yöneticilerinden diğeri, "Geçmişte Batılı araştırmacılar ve kuruluşlar tarafından yapılan hataları tekrarlamak istemiyoruz" diyor.
Proje ekibi Arktik'i korumak isteyen tek şirket değil. Benzer buz kalınlaştırma araştırmaları yapan bir Hollanda şirketi ve buzun yansıtıcılığını artırıp erimesini engelleyebilecek cam boncukların buz üzerine yayılmasını değerlendiren başka bir proje de bulunuyor. Ayrıca, deniz tuzu parçacıklarının püskürtülmesi yoluyla bulutların yansıtıcılığını artırmayı amaçlayan bir girişim de buzulları korumanın bir yolu olarak değerlendiriliyor.
Bir glasiyolog ve iklim değişikliği uzmanı, yıllık iklim değişikliği toplantılarında ve Dünya Ekonomik Forumu'nda Arktik'i koruma konusundaki konuşmalara atıfta bulunarak, "Bence bu fikirler güvenilirlik ve olgunluklarına kıyasla çok fazla öne çıkıyor" diyor. Bu teknolojilerin henüz kanıtlanmamış olmasının yanı sıra, insanların şimdiden başarılarına dayalı olarak politika kararları aldığını belirtiyor. Bu, "ahlaki tehlike" olarak bilinen bir argüman - iklim mühendisliği teknolojilerinin geliştirilmesinin, insanların emisyonları azaltma isteğini azaltacağı fikri. "Bu, fosil yakıt şirketleri için bir hediye gibi" diyor, petrol, gaz ve kömür kullanımına değişiklik yapmadan devam etmelerine olanak tanıyor. "Önümüzde ilerlemenin yolu, karbonsuzlaştırma var ve bunu gerçekleştirmek için her çabaya ihtiyacımız var. Bundan herhangi bir sapma bir problemdir."
Bir akademsiyen, ahlaki tehlike sorulduğunda "Güçlü bir argüman" diye katılıyor. "Bununla ilgili endişeliyim. Muhtemelen uykusuz gecelere neden olan tek şey bu. Ancak, iki kötülükten daha az olanına, bu araştırmayı yapmamanın riskine bakmamız gerekiyor."
Ya da bir proje yöneticisinin dediği gibi: "Hareketsizliğin maliyeti nedir?"
İklim müdahalesi stratejilerini destekleyenler, karbonsuzlaştırmanın hayati olmasına rağmen, çok yavaş ilerlediğini ve siyasi irade eksikliği olduğunu vurguluyorlar. Proje ekibi tarafından geliştirilenler gibi teknolojiler, kendimize daha fazla zaman kazandırabilir. Bir üniversiteden iklim sistemi analisti, üç ayaklı bir yaklaşımı savunuyor: fosil yakıtların ortadan kaldırılması, atmosferden karbondioksitin çıkarılması ve Arktik'in korunması.
Bir proje yöneticisi, "Birinin diğeri üzerinde bir konuşma olmasından çok, üç sütunu aynı anda nasıl çalıştıracağımız üzerine olmalı" diyor. "Maalesef şimdi, ekosistemleri korumaz ve restore etmezsek, bir çöküşle karşı karşıya kalacağımız bir konumdayız."
