Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan bir mahkeme, UCLA ve Kaliforniya Üniversitesi sistemindeki diğer üniversitelere yönelik federal finansman kesintilerini engelleyen önleyici bir tedbir kararı verdi. Bu karar, söz konusu üniversitelerin öğretim üyelerini temsil eden grupların, Trump yönetiminin üniversiteleri anlaşmaya zorlama çabalarına karşı açtığı davaya yanıt olarak alındı. Mahkeme, bu anlaşmanın üniversitelerin işleyişini ve politikalarını önemli ölçüde değiştirmesini öngörüyordu.
Mahkemenin kararı, Trump yönetiminin üniversitelere yönelik saldırılarının standart bir planı izlediğini ortaya koyuyor: Antisemitizm suçlamalarını kullanarak federal finansmanı derhal kesmek ve ardından bu kesintiyi, üniversitelerin yönetim şeklini değiştirecek bir anlaşmaya zorlamak için bir baskı aracı olarak kullanmak. Mahkeme, bu planın, finansman kesme yasal süreçlerini ihlal etmekten, öğretim üyelerinin Anayasa'nın Birinci Maddesi ile güvence altına alınan haklarını baskılama girişimine kadar birçok yönden yetersiz olduğunu tespit etti.
Bu karar, tüm Kaliforniya Üniversitesi sistemi için bir rahatlama sağlarken, diğer üniversitelerin de Trump yönetiminin araştırma ve eğitime yönelik saldırılarına karşı mücadele etmeleri için net bir yol haritası sunuyor.
Anayasal İhlaller
Davanın hakimi Rita Lin, kararının gerekçelerini ve Trump yönetimine uyguladığı yaptırımları ayrı belgelerde açıkladı. Hakim Lin, UC sistemini ve özellikle UCLA'yı tehdit eden durumların, birçok başka üniversiteye karşı uygulanan, birkaç adımdan oluşan planlı bir kampanyanın parçası olduğunu belirtti. Bu çabanın merkezinde, Gazze'deki çatışmalar sırasında İsrail karşıtı protestoların yaşandığı üniversitelere karşı sivil haklar soruşturmaları başlatan Trump yönetiminin Antisemitizmle Mücadele Görev Gücü yer alıyor.
Hakim Lin, "Antisemitizmi ortadan kaldırmak tartışmasız övgüye değer ve önemli bir hedeftir." dedi. Ancak, birçok vakada soruşturmalar, üniversitelerin daha önce düzeltici adımlar atmış olmasından sonra başlatılıyor ve Trump yönetimi bu adımları genellikle dikkate almıyor. Bunun yerine, soruşturmalar devam ederken, federal hükümetin çeşitli kurumları, o üniversiteye yönelik araştırma ve eğitim finansmanını iptal ediyor ve bir anlaşma sağlanmadan gelecekte de finansman sağlanmayacağını duyuruyor.
Son adım ise, UCLA örneğinde 1.2 milyar doları aşan büyük ödemeleri ve üniversite yönetişimi ile eğitime müdahale edecek bir dizi koşulu içeren bir uzlaşma teklifi. Bu koşulların çoğu, antisemitizmle doğrudan veya dolaylı olarak pek az bağlantıya sahip.
Tüm bunların sözde antisemitizmle mücadele amacıyla yapıldığı iddia edilse de, davacılar bu davada, Antisemitizmle Mücadele Görev Gücü başkanı da dahil olmak üzere yönetim yetkililerinden, hedefin kampüsteki belirli fikirleri bastırmak olduğunu belirten çok sayıda alıntı sundu. Hakim Lin, "Bu davadaki çürütülemeyen kayıtlar, Sanıkların [YÖK'ü] 'wokizm', 'solculuk', 'Amerikan karşıtlığı', 'Batı karşıtlığı' ve 'Marksist' söylemleri ezmeye zorlamak için soruşturma ve ekonomik yaptırım tehdidini kullandıklarını göstermektedir." dedi.
Herhangi bir anlaşmaya varılmadan önce bile, kampüsteki kişilerin yönetimin daha fazla dikkatini çekmemek için öğretim ve araştırmalarını değiştirdiğine dair kapsamlı ifadeler mevcut. Hakim Lin, "Davacıların üyeleri, sevilmeyen konularda araştırma yapma, öğretme ve konuşma korkusuyla, [YÖK] üzerinde daha fazla misilleme finansman iptali tetikleyeceklerini ve bu misillemeden sorumlu tutulacaklarını ifade ediyorlar. Ayrıca, [YÖK]'ün daha fazla finansman kesintisini önlemek veya önerilen uzlaşma anlaşmasına uymak için kendilerine misilleme yapacağından korktuklarını da belirtiyorlar." şeklinde yazdı.
Bu durum, öğretim ve araştırma konularının konuşma biçimleri olması ve dolayısıyla Anayasa'nın Birinci Maddesi ile korunması göz önüne alındığında ciddi bir sorun teşkil ediyor. Hakim Lin, "Bunlar, Sanıkların açıkça niyet ettiklerini söyledikleri klasik, öngörülebilir Anayasa'nın Birinci Maddesi zararlarıdır." sonucuna vardı.
Konuşma Özgürlüğünün Ötesinde
Ancak burada sadece Anayasa'nın Birinci Maddesi tek sorun değil. Sivil Haklar Yasası, özellikle Altıncı Başlık, federal finansmanın kesilmesi için bir prosedür öngörüyor; bu prosedür, fonların kesilmesinden önce uyarılar ve duruşmalar içeriyor. Bu tür bir zorlama, gönüllü uyumun işe yaramayacağına dair bir gösterge olması durumunda geçerli oluyor. Herhangi bir finansman kesintisi, ilgili belirli programları ve bunlara ayrılan parayı hedef almalı. Altıncı Başlık'ta, hükümetin okullardan talep ettiği (ve bazı durumlarda aldığı) finansal ödemelere olanak tanıyan herhangi bir düzenleme bulunmuyor.
Bu prosedürlerin hiçbirine uyulmadığı açık. Hakim Lin'in kararında belirttiği gibi, "Sanıklar, sözlü argüman sırasında, son aylarda birçok kurumda askıya alınan milyarlarca dolarlık federal üniversite finansmanının tek bir kurumun bile Altıncı ve Dokuzuncu Başlığın gerektirdiği prosedürleri izlemediğini kabul etti."
Mahkeme, hükümetin Sivil Haklar Yasası prosedürlerini izlemek zorunda olmadığına karar verdi. (Kararı okudukça, hükümetin eylemlerini savunduğu tek bir yer bulmak zorlaşıyor.)
Tüm bu prosedürleri göz ardı etme kararı, onuncu Anayasa Maddesi'nin ihlali gibi ek sorunlara yol açıyor; bu madde hükümetin eylemlerini sınırlar. Ayrıca, hükümetin "keyfi ve kaprisli" eylemler almasını yasaklayan İdari Usul Yasası ile de çelişiyor.
Tüm bunlar, Hakim Lin'e, çoğunlukla Kaliforniya Üniversitesi okullarındaki öğretim üyelerini temsil eden kuruluşlar olan davacıların davalarında başarılı olma olasılıklarının yüksek olduğunu ve bu nedenle federal hükümetin eylemlerini engelleyecek önleyici bir tedbir hakkına sahip olduklarını belirlemesi için geniş fırsatlar sundu. Ancak öncelikle, federal parayla ilgili davaların farklı bir mahkeme sisteminde görülmesi gerektiği yönündeki Yüksek Mahkeme'nin son emsal kararını ele alması gerekiyordu. Bunu, bu davanın büyük ölçüde federal para için herhangi bir sözleşmeden ziyade Anayasa'nın Birinci Maddesi ve federal prosedürlerle ilgili olduğunu savunarak yaptı; para burada bir kaldıraç olarak kullanılıyor, bu nedenle karar, ifade özgürlüğü konularını ele almak için paranın iadesini içermeli.
Bu konu, mahkemeler aracılığıyla ilerledikçe hiç şüphesiz temyiz aşamasında ele alınacaktır.
Tam Tazminat
Hakim Lin, birçok üniversiteye karşı uygulanan ve henüz hedef alınmamış kampüsler dahil olmak üzere tüm Kaliforniya Üniversitesi sistemi genelinde konuşmayı zaten baskılayan bir zorlayıcı program tespit etti. Kararı, programı geniş çapta hedef alıyor.
Hakim Lin, "Davacıların, Sanıkların Görev Gücü Politikası ve Finansman İptali yoluyla [Kaliforniya Üniversitesi]'ni, üyelerinin sevilmeyen konuşmalarını bastırmaya zorladıklarını gösterdiklerini" belirtti. "Bu nedenle, Davacılara tam bir tazminat sağlamak için, Davacıların üyelerini etkileyen askıya almalarla sınırlı kalmayıp, zorlayıcı uygulamanın tamamı engellenmelidir."
Kararı, federal hükümet UC sistemindeki herhangi bir okula hibeleri kesmek isterse, Sivil Haklar Yasası'nda belirtilen tüm prosedürleri izlemesi gerektiğini belirtiyor. Hükümet ayrıca bu okullardan herhangi birinden para cezası veya ödeme talep etmekten yasaklanıyor ve okulların gelecekteki finansmanını tehdit edemez. Okullara uygulanan mevcut hibe dondurma kararı da kaldırılmalıdır.
Kısacası, tüm UC sistemi, hükümetin antisemitizm suçlamalarını kullanarak hoşlanmadığı fikirleri bastırmak için kullandığı her türlü çabadan korunmalıdır. Ve bu öncelikle federal finansmanı içerdiği için, bu finansman iade edilmeli ve gelecekteki tüm tehditler engellenmelidir.
Bu dava muhtemelen karmaşık bir temyiz süreciyle karşılaşacak olsa da, Hakim Lin'in kararı, tüm bu davaların göründüğü gibi olduğunu son derece açık bir şekilde ortaya koyuyor. Yönetim üyelerinin kamuoyunda defalarca belirttiği gibi, hoşlanmadıkları bazı fikirleri hedeflemeye karar verdiler ve bunu yapmalarına izin verecek bir süreç uydurdular.
Bu durum, bir dizi önde gelen üniversiteye karşı işe yaramış olsa da, yasal zayıflıkları en başından beri mevcuttu.
