2010 yılının Aralık ayında, NASA'da astrobiyoloji alanında çalışan bir araştırmacının öncülük ettiği bir çalışma, Kaliforniya'daki tuzlu ve alkali bir gölde uzaylı benzeri bir mikrop keşfettiğini iddia etti. Bu olağanüstü bakterinin, Dünya'daki yaşam için temel kabul edilen fosfor yerine zehirli arsenikle beslenebildiği öne sürülüyordu. Hatta çalışma, bakterinin DNA'sının temel yapısına fosfor yerine arsenik yerleştirdiğini belirtiyordu. Saygın bilim dergisi Science'da yayımlanan bu iddialar, büyük bir heyecan dalgası yaratmıştı.
Eğer iddialar doğruysa, bu keşif son derece çığır açıcı olacaktı. NASA'nın basın ekibi de bu bulgunun potansiyel önemini daha da vurgulayarak, bulgunun "biyoloji ders kitaplarının yeniden yazılmasını gerektirdiğini" ve "uzaylı yaşamı arayışını etkileyeceğini" duyurdu. Yapılan bir basın toplantısında, baş araştırmacı da "Evrendeki yaşamın olasılıklarına kapıyı araladık ve bu çok derin bir gelişme" şeklinde açıklamalarda bulunmuştu.
Gelen Eleştiriler
Ancak bu büyük tanıtımın ardından, dışarıdan bilim insanları hızla çalışmadaki kusurları ve sorunları tespit etti. Çalışma, Science dergisinin 3 Haziran 2011 tarihli basılı sayısında yayımlandığında, çalışmanın iddialarını eleştiren sekiz "teknik yorum" da eşlik ediyordu.
Birçok araştırmacı, arsenikle beslenen yaşama dair büyük iddialarını destekleyecek "basit" ve "kritik" deneylerin yapılmadığını belirtti. Kimyacılar, bakterinin DNA'sında gerçekten de fosfor yerine arsenik varsa, genetik malzemenin suya maruz kaldığında "bir saniyeden kısa sürede parçalanacağını" vurguladılar.
Mikrobiyologlar ise, GFAJ-1 olarak adlandırılan bakterinin arsenik açısından zengin bir besiyerinde yetiştirildiğini ve bu besiyerinde, fosfor yerine arsenikle yaşamaya toleranslı olsa bile, ortalama bir canlıyı destekleyebilecek düzeyde fosfat kontaminasyonu bulunduğunu belirttiler. Eleştirmenler ayrıca, araştırmacıların bakterinin DNA'sını bileşimini değerlendirmeden önce yeterince iyi arıtmamış olabileceğini kaydettiler. Dolayısıyla, genetik materyalle birlikte arsenik bulunması basit bir kontaminasyon olabilirdi. O dönemde Nature dergisine konuşan bir biyokimyacı, makaledeki bir hesaplamanın bile, arsenikle zenginleştirilmiş besiyerinde büyütülen GFAJ-1'deki DNA'nın "fosfordan 26 kat daha fazla arsenik içerdiğini" gösterdiğini belirtmişti.
Kanada'daki British Columbia Üniversitesi'nden mikrobiyolog ve çalışmanın erken dönem eleştirmenlerinden Rosemary Redfield, o dönemde Nature'a yaptığı açıklamada, "Yazarları bu konuları fark edemedikleri ve açıklığa kavuşturmadıkları için eleştiriyorum. Düşünceleri bizim yapmamamız gerekir" demişti.
Toplamda, bu astronomik iddialar 2010 ve 2011 yıllarında büyük bir tepkiyle karşılaştı. 2012 yılında Science dergisi, GFAJ-1'in DNA'sına arsenik atomları yerleştirdiği iddiasını çürüten iki çalışma yayımladı. Dış bilim insanları, bu bakterinin arseniğe toleranslı bir extremophile (aşırı koşullarda yaşayan organizma) olduğu ancak temelden farklı bir yaşam formu olmadığı sonucuna vardı.
Ret Kararı
Ancak şimdi, 2025 yılında, bu konu tekrar tartışma yaratıyor; Perşembe günü Science, çalışmayı geri çektiğini duyurdu.
Redfield gibi bazı eleştirmenler bu kararı memnuniyetle karşılarken, bazıları ise 15 yıl geçtikten sonraki zamanlamayı sorguladı. Bu durum, yalnızca The New York Times'ın, şu anda bir dışlanmış olarak görüldükten sonra bilime dönen Wolfe-Simon hakkında bir profil yayımlamasından birkaç ay sonra gerçekleşti. Wolfe-Simon ve ortak yazarların çoğu ise orijinal makaleyi savunmaya ve geri çekilme kararına itiraz etmeye devam ediyor.
Science'ın yönetici editörü Valda Vinson ve yazı işleri müdürü Holden Thorp, Perşembe günü bir blog yazısında, Science'ın geri çekme kriterlerinin 2010'dan bu yana evrildiğini belirterek geri çekme kararını açıkladı. O dönemde, geri çekme yalnızca yanlış davranış veya sahtekarlık iddiaları için ayrılırken, şimdi ciddi kusurları da içerebiliyor. Vinson ve Thorp, özellikle bakterinin genetik materyalinin analiz edilmeden önce arka plan arseniğinden yeterince arındırılmadığı yönündeki eleştirilere değindiler. Yazarların herhangi bir sahtekarlık veya yanlış davranış iddiasında bulunmadığını vurgularken, "Science, makalenin temel sonucunun hatalı verilere dayandığına inanıyor" ve bu nedenle geri çekilmesi gerektiğini belirttiler.
Kaliforniya Üniversitesi, Davis'ten evrim biyologu Jonathan Eisen ise bu hamleyi eleştirdi. Science'ın haber ekibine konuşan Eisen, 2010 tarihli makalenin eleştirmeni olmasına rağmen, tartışmalı çalışmaların bilimsel literatürde yer alması gerektiğini ve editörlerin öznel kararlarına dayanmaması gerektiğini düşündüğünü söyledi.
Geri çekme bildirimine eklenen bir e-mektupta, yazarlar da geri çekmeye itiraz ederek, "Çalışmamız daha dikkatli yazılmış ve tartışılmış olabilirdi, ancak rapor edilen verilerin arkasındayız. Bu veriler hakemli incelemeden geçti, literatürde açıkça tartışıldı ve üretken araştırmalara yol açtı" dediler.
Arizona Eyalet Üniversitesi'nden jeokimyacı ve ortak yazarlardan Ariel Anbar, çalışmada hata olmadığını ancak verilerin farklı şekillerde yorumlanabileceğini söyledi. "Veri yorumuyla ilgili bir anlaşmazlık nedeniyle geri çekme yapmazsınız," dedi ve eğer böyle olsaydı "literatürün yarısını geri çekmek zorunda kalırdınız" diye ekledi.
